Archives de Tag: libéralisme

Le déficit public et non la guerre mit fin à la Grande Dépression

Qu’on se rassure, je suis bien vivant. J’expliquerai dans un prochain billet les raisons de ma longue absence. En attendant, voici un billet qui, je l’espère, vous plaira.

Les libéraux n’aiment pas parler de la Grande Dépression : c’est en effet l’événement qui a imposé la mise en place de doctrines qui leur sont contraires, et ils ont dû longtemps faire profil bas. Avec leur retour en grâce, principalement durant les années 1970, ils se sont même mis à répandre divers mensonges qui leur rende la mémoire beaucoup plus confortable, comme la prétendu accession de Hitler par l’hyper-inflation de la République de Weimar. Mais c’est un point plus général que je voudrais éclaircir ici : leur allégation selon laquelle c’est l’économie de guerre qui a fait la croissance post-Grande Dépression, et qu’une économie ne peut pas croître de manière pérenne avec l’aide de déficits publics, qui ne causeraient qu’inflation et réductions de la croissance. Je reviendrais sur l’après-guerre, mais il est important de noter que dès l’entre-deux guerres, on pouvait réfuter cette affirmation, grâce au cas des États-Unis (l’Allemagne ne s’autorise le déficit public qu’en 1933, avec l’accession de Hitler au pouvoir). Voici un graphique rassemblant les variables clés par trimestre du prétendu « échec » du New Deal :

La production industrielle n’est pas toute la production domestique, mais on peut facilement vérifier que l’allure de la courbe est identique en comparant avec la série GDPCA. La série sur la production industrielle a deux avantages : elle exclut la finance, elle peut être étudiée par trimestre, contrairement à GDPCA, série annuelle.

On remarque d’abord la dramatique contraction économique à partir de la fin 1929 : entre leurs pics du troisième trimestre 1929 et leurs planchers, le niveau des prix chute de 27 %, et la production industrielle de 51 %. Cette période de trois ans et sept mois mérite sincèrement son nom de « grande dépression ». Elle a suivi un entre-deux-guerres composé de surplus budgétaires annuels, de récessions épisodiques (janvier 1920 à juillet 1921, mai 1923 à juillet 1924, octobre 1926 à novembre 1927), de croissance néanmoins (75 % de production industrielle en plus), d’euphorie spéculative par le crédit comme sur l’immobilier en Floride, avec aussi bien sûr les fameux marchés boursiers. Toutefois, l’instabilité du crédit fait que les gains sont tout simplement plus qu’effacés : la production depuis son pic en juillet 1929, redescend en juillet 1932 18 % en dessous de son plancher d’entre-deux-guerres (mars 1919). La magie du crédit s’est clairement évaporé. Pourtant, les techniques de production n’ont pas disparu, les usines n’ont pas subi de tremblement de terre, ouragan, inondation et autre à travers tout le pays, les employés sont toujours là, sauf qu’ils sont massivement au chômage (de 0,58 % de chômage au troisième trimestre 1929 à 25,37 % au deuxième trimestre 1933, série M0892AUSM156SNBR), etc. Quelle peut-être la solution face à ce qu’il faut bien appeler un échec du libre marché ?

Le marché indique tout seul la marche à suivre et force le budget fédéral à quitter ses « sains surplus assurant l’avenir » en faveur de déficits publics, à la plus grande peur des dirigeants. Hoover tente laborieusement de faire passer l’austérité fiscale, et y parvient très largement fin 1932, ce qui brise nette la timide reprise de la production industrielle au quatrième trimestre 1932. Retour à de plus amples déficits. Sur ce, Roosevelt est élu, qui promettait lui aussi l’équilibre budgétaire, et en est tout près au troisième trimestre de 1933 ; la production industrielle rechute encore lourdement au trimestre suivant. Ensuite, voici les fameux mais encore timides déficits publics du New Deal avec une croisade : redonner du travail au plus de monde possible. Grands travaux tous azimuts, augmentation des commandes publiques, agences publics employant les chômeurs fortement augmentées ou crées, etc. mais en limitant les budgets. Inquiet du financement des déficits, Roosevelt détend la contrainte de l’or qui servait de guide à Hoover, en diminuant la quantité d’or promise par dollar de 41 % ; les déficits oscillent à un étiage élevé : entre 500 et 1 000 millions de dollars (c’était alors beaucoup). La production industrielle cahote un peu mais remonte. Avec le Deuxième New Deal décidé en 1935, les mesures prises sont sans équivoque et le déficit public aussi : presque 2 500 millions de dollars au deuxième trimestre 1936. La production industrielle n’hésite plus et remonte en ligne droite, dépassant son pic de 1929. Le chômage est en-dessous de 12 % les trois premiers trimestres de 1937. Puis, à partir de la mi-1937, les faucons de l’austérité reprennent la main, et sont décidés des déficits réduits. La production industrielle replonge, le chômage dépasse 19 % mi-1938, les prix se remettent à baisser. Retour aux déficits publics, mais cette fois la guerre est inévitable, les États-Unis deviennent de fait l’arsenal des démocraties avant d’entre directement en guerre, et effectivement, la production industrielle dépasse à nouveau son pic de 1929 pour s’envoler après un dernier accroc (concomitant à une réduction du déficit naturellement), parce qu’ensuite plus personne n’ose s’opposer aux déficits publics qui crèvent le plancher. Les prix connaissent alors une forte inflation, mais n’ont toujours pas retrouvé leur niveau de 1929 lors de l’entrée en guerre. Le chômage atteint 1,26 % au deuxième trimestre 1942.

Remarquons aussi que la Federal Reserve fut impuissante durant tout le processus : confrontée à un retrait d’or massif, elle augmente son taux directeur en pleine dépression, après avoir tenté de stimuler le crédit par des baisses. Ensuite, elle maintient son taux ou l’abaisse encore, laissant transparente la corrélation entre les déficits publics et la production industrielle. Il faudra attendre les généreux déficits publics d’après-guerre pour que l’économie soit suffisamment riche pour se permettre d’être sensible au crédit et donc aux variations de son taux d’intérêt.

La conclusion s’impose : Une fois la bulle du crédit épuisé, la monnaie promise par ce crédit reprend tous ses droits et devient l’aiguillon incontesté de l’activité. Ce n’est pas la prétendue inaptitude des déficits publics à relancer l’activité qui serait prouvée par les années Roosevelt, et que seul la guerre aurait relancé l’économie. Au contraire, les déficits publics avaient relancé l’économie bien avant, et l’industrie avait retrouvé son pic avant que ne viennent les commandes d’armement. C’est tout à l’inverse la manie libérale de ligoter l’État dans un corset budgétaire qui a permis aux commandes d’armement de prétendre aussi au titre de fin de la Grande Dépression. Il est symptomatique que les libéraux préfèrent très souvent dire de l’industrie qu’elle n’a retrouvé son niveau de 1929 qu’alors, en éludant tous les développements entre les deux. Si les libéraux avaient fait ce qu’ils prétendent faire — démystifier l’économie pour donner à tous les clés de la prospérité — alors Hoover n’aurait pas été si entêté, ni Roosevelt si hésitant, et la Grande Dépression aurait été bien moindre.

Voilà un billet qui illustre une autre partie du fameux article de Kalecki. C’est tout autre chose que la théorie complètement ad hoc du déficit public qui ne pourrait rien relancer, sauf en cas de guerre, sans qu’on sache comment la guerre rendrait exceptionnellement ce déficit efficace.

13 Commentaires

Classé dans Compléments d'enquête

Des criminologues sur les liens entre mafias et libéralisme

Marie-France Chatin invitait sur rfi Jean-François Gayraud, commissaire divisionnaire de la Police Nationale en poste au Conseil Supérieur de la Formation et de la Recherche Stratégique. Spécialiste des phénomènes criminels et François Thual, spécialiste de géopolitique sur le thème « Regard sur le monde d’aujourd’hui avec la criminologie comme clef de lecture » en deux parties, le samedi 8 septembre. Via le Forum Démocratique. L’entretien est vraiment excellent, et on peut constater à quel point il y a dans toute société un ordre fédérateur, et que « laissez-faire » ne signifie que « laisser la place ». Voici ce qui me paraît le plus intéressant, tiré de la seconde partie de l’entretien. Ceux qui connaissent le régulateur néochartaliste William K. Black remarquerons à quel point les deux sources se confirment.

Marie-France Chatin : Xavier Raufer dans Les nouveaux dangers planétaires parle de « face noire de la mondialisation », il évoque notre difficulté à voir et plus encore à prévoir […] et se demande comment une superpuissance qui dépense bon an mal an 70 milliards de dollars pour son seul renseignement peut être aveugle au point de ne pas avoir prévu ou au moins pressenti : Enron, le 11 septembre, Madoff, les désastres au long cours en Afghanistan, en Irak, à la frontière mexicaine, au Pakistan et en Somalie. Comment encore le gouvernement des États-Unis a-t-il pu ne pas anticiper la crise que nous traversons actuellement. Comment Jean-François Gayraud, en est-on arrivé là ?

Jean-François Gayraud : Nous ne voyons jamais que ce que nous voulons voir. C’est une des grandes leçons de la psychanalyse. C’est la Lettre volée d’Edgar Poe. Les choses peuvent être sur la table et nous ne voulons pas les voir, par un effet de refoulement, scotomisation, etc. Plus une réalité est dérangeante, plus elle est insupportable, plus nous la mettons à distance. Plus une réalité est visible, plus elle est éclatante, plus elle nous aveugle. L’aveuglement dans le monde moderne a de multiples origines : le premier aveuglement est d’abord d’ordre idéologique, il tient à une lecture biaisée du dogme libéral. Pour le libéralisme, le crime est un phénomène marginal, qui sera blanchi et absorbé par le fonctionnement des marchés. L’idéologie encore, c’est la société du spectacle. Ce que Guy Debord avait très bien décrit : nous avons tendance à tout glamouriser, à tout folkloriser. […] Le temps de l’aveuglement, c’est le temps de l’enracinement. […] Regardez en France pendant trente ans on a nié l’explosion statistique des crimes et des délits, on a nié l’apparition des bandes, on a nié l’apparition des armes dans les banlieues.

MFC : Alors aveuglement ou occultation volontaire ? […]

JFG : Il y a les deux évidemment. […] Quand vous êtes le Parti Libéral-Démocrate au Japon, vous n’allez pas parler des yakuzas et de leur pénétration dans l’économie du pays. […] Mais la plupart du temps c’est une vraie difficulté intellectuelle à comprendre ces réalités qui sont invisibles, complexes et subtiles. Si nous sortons par exemple du monde du crime organisé qui est le plus évident à appréhender intellectuellement, pour aller vers les phénomènes de criminalités en col blanc, par exemple les phénomènes de crimes sur les marchés financiers, ce qui est notre quotidien et ce qui est notre avenir. Aller faire comprendre que la bulle immobilière aux États-Unis, la fameuse crise des subprimes, a une dimension réellement frauduleuse, eh bien il faut l’expliquer longtemps, longuement, parce que c’est complexe. […]

François Thual : J’ajouterais une chose, c’est que la criminologie […] a été jusqu’à une époque récente un secteur des sciences juridiques. Et donc, si on veut comprendre l’ampleur, il faut dépasser l’analyse de la criminalité comme facteur de déviance juridique. Nous sommes dans des phénomènes sociaux géopolitiques, c’est d’ailleurs pour ça que nous avons essayé de faire ce livre : ce n’est pas en prenant les recettes, les analyses, des manuels de droit desquels on forme la police ou les différents services compétents. Ce n’est plus suffisant.

JFG : Nous avons changé d’horizon et d’univers. Nous ne sommes plus dans des phénomènes d’exceptions, de marginalité, et de fait divers, nous sommes dans des phénomènes qui ont une dimension à la fois macroéconomique et géopolitique, parce que les phénomènes criminels aujourd’hui ont muté.
[…]
Il n’est jamais trop tard pour des hommes et des femmes de bonne volonté. […]
La crise financière constitue actuellement un effet d’aubaine pour l’ensemble des phénomènes criminels et ce pour deux raisons : d’une part parce que beaucoup d’entreprises exsangues ne pouvant plus se financer auprès des banques vont naturellement se financer auprès du crime organisé, qui a en permanence des liquidités. le crime organisée c’est un shadow-banking qui ne dit pas son nom. Et puis surtout l’ensemble des États aujourd’hui voient leurs budgets stagner ou régresser. […]

MFC : J’aimerais revenir, Jean-François Gayraud, sur la crise actuelle, les faillites en Europe, la crise de l’euro. […]

JFG : J’ai une conviction : les grandes crises financières que nous connaissons depuis une trentaine d’années sont le fruit de la dérégulation. Dérégulation c’est moins de contrôle, moins de surveillance sur les marchés financiers. La dérégulation est toujours criminogène, c’est-à-dire qu’elle constitue un boulevard d’opportunités criminelles et d’incitations inédites pour les élites sur ces marchés financiers et bancaires. Et la plupart des grandes crises financières de ces trente dernières années qui je le répète, sont nées de politiques publiques, de desserrement des contraintes sur les marchés ont une dimension criminelle. Ce fut le cas de l’effondrement du système financier japonais, ce qu’on a appelé la « récession yakuza ». Et ça a été le cas de la crise des subprimes aux États-Unis.

MFC : Donc finalement c’est tout le système libéral qui est mis en question.

JFG : Disons que c’est une vision peut-être dogmatique et fondamentaliste du marché, qui est à remettre en question.

FT : Oui mais comme il n’y a plus d’autres système que le système libéral. Qu’est-ce que vous voulez, il n’y a plus de système socialiste. Et le système socialiste est loin d’avoir éradiqué les mafias […], y compris en Chine. […]

JFG : Souvenons-nous de ce qu’a été l’expérience du New Deal et l’arrivée de Roosevelt en 1932. Roosevelt prend acte du fait qu’une grande partie de la crise est née de désordre sur les marchés boursiers et financiers, qui à l’époque étaient non pas dérégulés mais non-régulés. C’était une économie qui n’avait pas vraiment de maître et de règles. Toute sa politique consiste en effet réguler à l’économie financière avec une vraie dimension politique anti-criminelle. Il crée par exemple l’autorité des marchés financiers la SEC, et ensuite l’Amérique va vire pendant plus de trente ans dans un système assez contrôlé et sans véritable crise financière.

MFC : Et donc finalement on apprend rien de rien, parce qu’on a vraiment le sentiment que les choses se répètent et qu’au gré des gouvernants on change d’orientation.

FT : Elles se répètent en s’amplifiant. C’est le principe d’accumulation du capital. Mais au point de vue criminel.

JFG : Nous sommes en permanence amnésiques, nous n’apprenons jamais rien de fondamental. La crise des subprimes qui quand même nous jette dans la plus grande crise financière depuis 1929 était tout simplement prévisible parce que les Américains quinze ans plus tôt avaient vu toutes leurs caisses d’épargnes, les Savings & Loans, s’effondrer de manière criminelle. Il y a des rapports, quand même, de la cour des comptes des États-Unis sur le sujet.
[…]

MFC : On appelle ça l’anarchie ?

JFG : Oui, c’est une vision libertarienne des marchés. […]

FT : On en revient à la mondialisation : le meilleur adjuvant de la grande criminalité […]

JFG : Il y a toujours de l’espoir à partir du moment justement où on sort de l’aveuglement. Je crois au pouvoir de la connaissance et de l’intelligence.

1 commentaire

Classé dans En vrac

Robert Mundell, le mauvais génie de l’euro

À de nombreuses reprises, et malgré que je ne croie toujours pas qu’une conspiration puisse tout expliquer, j’ai montré comment le libéralisme produit les théories qui se conforment moins à la réalité qu’à ses désirs idéologiques. Une pièce de choix nous est fournie par Greg Palast lors d’un article pour le Guardian, traduit par Gilles, et parvenu jusqu’à moi via le Forum Démocratique. En voici les meilleurs extraits :

L’idée selon laquelle l’euro aurait échoué est dangereusement naïve. L’euro fait exactement ce que le géniteur des principes de l’euro (et le 1% des plus riches qui en avait soutenu le principe) avait prévu et planifié qu’il fasse.

Le géniteur des principes de l’euro est l’ex-économiste de l’Université de Chicago  : Robert Mundell. Le théoricien de « l’économie de l’offre » est maintenant professeur à l’Université de Columbia, mais je le connaissais à travers son lien avec mon professeur de l’Université de Chicago : Milton Friedman […]

Mundell, un canado-américain volontaire et obstiné, était résolu à faire une chose : trouver une arme […] : l’euro.

L’euro fera vraiment son travail quand la crise aura frappé, expliquât alors Mundell. Le retrait du contrôle du gouvernement sur la monnaie empêchera alors l’utilisation des politiques monétaire et budgétaire keynésiennes par les vilains petits élus pour sortir une nation de la récession. [Note : Exactement comme anticipé par Kalecki dès 1943, et plus récemment la stratégie du choc par Naomi Klein.]

« L’euro mettra la politique monétaire hors de la portée des hommes politiques », a-t-il dit. « Et sans la politique budgétaire, la seule façon pour les nations pour pouvoir conserver des emplois est la surenchère dans la réduction des règles du commerce. »

Il citât, alors les lois du travail, les règlements environnementaux et, bien sûr, les taxes et les impôts. Tout cela serait éliminé par l’euro. La démocratie ne serait pas autorisé à interférer avec le marché.

Comme un autre lauréat du prix Nobel, Paul Krugman l’avait remarqué, la création de la zone euro violait une observation de base de l’économie concernant les « zones monétaires optimales ». Cette observation pratique avait pourtant été théorisée par Robert Mundell en personne.

Pour lui, ce n’était pas une objection qui tienne. Pour Robert Mundell, le but de l’euro n’était pas de faire de l’Europe une puissante unité économique unifiée. Son but était approximativement le même que celui de Reagan et Thatcher : la révolution conservatrice.

« Ronald Reagan n’aurait pas été élu président sans l’influence de Robert Mundell », a écrit Jude Wanniski dans le Wall Street Journal.

[…]

Ainsi, nous voyons que le Premier ministre (non élu) Mario Monti exige la « réforme » du droit du travail en Italie pour rendre plus facile le licenciement pour les employeurs […] Mario Draghi, la tête (non élue) de la Banque centrale européenne, appelle à des « réformes structurelles » – un euphémisme pour l’écrasement des protections légales des travailleurs. […]

Monti et Draghi ne peuvent pas expliquer de manière crédible comment, si tous les pays du continent déprécient leur main-d’œuvre, que tous puissent ainsi acquérir un avantage concurrentiel.

Mais ils n’ont pas à expliquer leurs politiques ; ils n’ont qu’à laisser les marchés travailler sur les obligations de chaque nation. Par conséquent, l’union monétaire est la lutte des classes par d’autres moyens.

[…]

Loin d’échouer, l’euro, qui était le bébé de Mundell, a réussi probablement au-delà rêves des plus fous de son géniteur.

1 commentaire

Classé dans En vrac

La clé de voûte

Article de présentation du chartalisme et de son importance originellement proposé à des blogs grand public, et qu’ils ont malheureusement refusé. Dommage.

Parfois, des enjeux colossaux sont misés sur des détails techniques apparemment dérisoires. Et très souvent, il s’agit du sens d’un rapport de causalité : une chose cause-t-elle une autre ou l’autre cause-t-elle l’une ? Il est toujours effarant de constater la disproportion des conséquences rapportées à cette minuscule origine. Le Soleil tourne-t-il autour de la Terre, ou la Terre autour du Soleil ? Et voilà la révolution copernicienne, avec juste derrière, Galilée mais surtout Kepler, la science, etc. Un monde s’ouvre. La Boétie nous expliquait que ce n’étaient pas les tyrans qui mataient les peuples, mais les peuples qui se soumettaient aux tyrans. Et voilà les Lumières, le contrat social, la démocratie, etc. un monde s’ouvre. (Certes, il faudrait parachever et renforcer la démocratie, surtout en ce moment, mais tout de même, ce monde s’est déjà largement ouvert et il peut s’ouvrir plus). Etc.

Il faut que je vous narre l’histoire d’un débat tout aussi cryptique qui décide actuellement de nos destinées économiques. À l’origine, on négligeait cette question, on avait d’autres priorités, comme survivre. Ce n’est que très tard que le choix entre les deux alternatives s’est présenté, et le rôle « la méchante phalange de pédantisme vivant de la tradition et du monopole de l’enseignement, menacée dans leur médiocrité académique » (Koestler Arthur, Les somnambules, Les belles lettres, Paris, 2010 (1959), 595 p., p. 423-424) est cette fois-ci tenu par les libéraux. Cette alternative-là peut être résumée ainsi : Les recettes du Trésor public financent-elles ses dépenses, ou les dépenses du trésor public financent-elles ses recettes ? Cela semble une question dérisoire, pointilleuse et passablement absurde, non ? Et « tout le monde sait » que ce sont les recettes du Trésor qui financent ses dépenses, n’est-ce pas ? Si vous avez répondu oui à cette dernière question, pas de chance, vous venez d’affirmer que la Terre est plate. Et je vais vous le démontrer !

Revenons aux sources, à Adam Smith, par convention libérale concernant l’origine de la pensée économique. Au livre 1 chapitre 4 de son magna opus Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations de 1776, Adam Smith bricole intuitivement ce qui est devenu depuis le crédo libéral concernant l’origine de la monnaie :

Afin d’éviter les inconvénients [du troc], tout homme avisé de tout temps, après la première division du travail, doit naturellement tenter de gérer ses affaires d’une manière à avoir toujours auprès de lui, en plus du produit particulier de son industrie [NdT : au sens ancien de travail en général, comme dans « industrieux »], une certaine quantité d’une marchandise ou d’une autre, de manière à ce qu’il imagine que peu de gens refuseraient vraisemblablement en échange du produit de leur industrie.

Beaucoup de marchandises, c’est probable, ont été successivement pensées et utilisées dans ce but. À l’aube de la société, le bétail est dit avoir servi d’instrument courant de commerce ; et, bien qu’il a dû être particulièrement peu pratique, dans les temps anciens nous voyons que les choses étaient fréquemment estimées selon la quantité de bétail qui était échangé contre elles. […] Dans tous les pays, toutefois, les hommes semblent avoir préféré finalement déterminés par d’irrésistibles raisons, pour cet usage, aux métaux plutôt qu’aux autres marchandises.

La fameuse thèse de la monnaie par le troc. Remarquons les expressions « doit naturellement … c’est probable … semblent ». La raison est que Smith déduit cette uchronie des quelques bribes archéologiques dont il dispose (il est vrai que les recherches étaient alors beaucoup moins avancées dans ce domaine). Cette thèse est ce qui plaît à la sensibilité libérale : un marché auto-organisateur et évolutionniste. C’est celle que les libéraux reprendront toujours, à la suite de Smith. Si elle semble innocente pour le moment, c’est parce que nous la voyons dans sa plus tendre enfance. Adam Smith, qui n’est pas un idéologue du libéralisme, mais un penseur à sensibilité libérale, écrit la thèse opposée au chapitre 2 du livre 2 du même De la Richesse des Nations. Mais cette fois, ce sont les faits qui s’appuient sur sa soif de connaissance contre sa sensibilité libérale :

La monnaie-papier de chaque colonie étant acceptée en paiement des taxes locales, à sa valeur nominale d’émission sans décote, elle dérive nécessairement de cette utilité une certaine valeur, en surcroît de ce qu’elle aurait eue au terme réel ou supposé avant son retour final avec remboursement [NdT : contre l’or ou l’argent promis]. Cette valeur supplémentaire était plus ou moins grande selon que la quantité de papier-monnaie émise était plus ou moins supérieure à ce qui pouvait être utilisé pour payer les taxes de la colonie particulière qui l’avait émise. Ça allait dans toutes les colonies bien au-delà de ce qui pouvait être utilisé ainsi.

Un prince qui légiférerait pour qu’une certaine proportion de ses taxes soit payée par un certain type de monnaie-papier pourrait ainsi donner une certaine valeur à cette monnaie de papier, quand bien même le retour final devrait dépendre entièrement de la volonté du prince. Si la banque qui a émis ce papier fut suffisamment prudente pour maintenir sa quantité quelque peu en-dessous de ce qui pourrait être aisément utilisé ainsi, la demande pour cette monnaie pourrait être telle qu’elle surpasserait, par son cours sur le marché, la quantité de monnaie or ou argent pour laquelle elle fut émise.

D’un côté, les implacables lois du marché dictant ce qui doit être, sinon on ne peut faire que moins bien. C’est le « TINA » (« There Is No alternative » : « Il n’y a pas d’alternative. ») de Margaret Thatcher. De l’autre, comment une communauté émet des bons sur son propre fonctionnement et comment elle maintient le cours de cette monnaie en son sein, et à ses fins. D’un côté le primat du Marché. De l’autre le fonctionnement pratique d’une communauté, quelle que soit ses objectifs. Faut-il préciser que les libéraux, durant plus d’un siècle et demi (d’Adam Smith à l’après-guerre en gros), furent massivement de farouches métallistes ? La tradition opposée est appelée chartaliste (du latin charta signifiant écrit, car la monnaie y est scriptural et non un troc), elle fut défendue par les scolastiques progressivement rejetés puis oubliés, retrouvée périodiquement par les gouvernements voulant parer aux difficultés posée par le métallisme. Un économiste allemand, Georg Friedrich Knapp, redéfrichera la théorie chartaliste et lui donnera son nom, principalement en 1905 dans Théorie étatique de la monnaie. Chez les libéraux l’accueil est glacial.

Le grand économiste libéral Joseph Schumpeter dans son Histoire de l’analyse économique, par exemple, reconnait la vérité du chartalisme, bien obligé, en s’en moquant au passage, puis s’enthousiasme pour le crédit privé : « Une manufacture de monnaie ! Le crédit, créateur de monnaie ! Manifestement, voilà qui ouvre des perspectives autres que symboliques. » (tome I : L’âge des fondateurs, Gallimard, Paris, 2004 (1954, 1983), XVIII+519 p., p. 446). Or, le crédit est un miroir aux alouettes. Paul Jorion a expliqué pourquoi Schumpeter confond la monnaie avec du troc, dans la plus pure tradition libérale, : « On en devine la conséquence : la distinction entre monnaie et marchandises ayant disparu, celle entre troc et paiement disparaît elle aussi automatiquement. » La plus pure tradition libérale, tant la monnaie, véritable envers du marché, ne se réduit pas à ce dernier.

Mais le vent a tourné. Schumpeter est mort en 1950, quatre ans après un autre économiste qui a supplanté de haute lutte le libéralisme : Keynes. Ce dernier a imposé la création de monnaie à hauteur des besoins de financement de l’économie, par opposition au laissez-faire libéral. Il a pour cela conçu un missile exocet intellectuel : uniquement destiné à imposer la relance budgétaire, afin de créer une brèche dans la forteresse idéologique libérale :

Ce Treatise on Money, sans que l’on puisse vraiment parler d’échec, suscita des critiques respectueuses mais destructrices et, surtout, ne parvint pas à exprimer de façon satisfaisante la vision de Keynes. Sur ce, avec une détermination admirable, celui-ci résolut de se débarrasser des pièces de l’appareil qui l’embarrassaient et se mit en devoir de forger tout un système d’analyse qui exprimerait son idée fondamentale et rien d’autre. Le résultat, qu’il offrit au monde en 1936, semble l’avoir complètement satisfait, à tel point qu’il considéra avoir sorti la science économique de cent cinquante ans d’erreur, pour la conduire au royaume de la vérité absolue, prétention qui ne peut être examinée ici, mais qui fut volontiers acceptée par les uns qu’elle discrédita son œuvre aux yeux des autres.

Schumpeter Joseph Aloïs, Histoire de l’analyse économique : III – L’âge de la science, Gallimard, Paris, 2004 (1954, 1983), 710 p., p. 544-545

Son œuvre de 1930 comportait le chartalisme, pas la Théorie Générale de 1936. Mais qu’importe ! Était dorénavant imposé un fonctionnement monétaire incompatible avec l’étalon-or et des priorités différentes, et l’Occident connait ce qui ressemble rétrospectivement à un âge d’or : stabilité financière et économique, forte croissance, plein emploi. Les libéraux sont défaits et doivent reconstituer leurs forces pour l’avenir et faire des concessions pour le présent. Milton Friedman, déjà profondément libéral, acte la décrépitude de l’étalon-or parmi les économistes, tut en ménageant une échappatoire libérale :

Les déficits et les surplus du budget gouvernemental seraient reflétés au dollar près dans les changements de la quantité de monnaie ; et réciproquement, la quantité de monnaie ne changera qu’en conséquence des déficits et des surplus. Un déficit signifie une augmentation de la quantité de monnaie ; un surplus, une réduction.
Les déficits et les surplus eux-mêmes deviennent des conséquences automatiques du niveau d’activité économique. … Par cette proposition, la quantité globale de monnaie est automatiquement déterminée par les nécessités de la stabilité domestique. Il s’ensuit que des variations de la quantité de monnaie ne peuvent être également utilisées — comme ils le sont dans un étalon-or pleinement opérationnel — pour parvenir à l’équilibre du commerce internationale. … La proposition a bien sûr ses dangers. Le contrôle explicite de la quantité de monnaie par le gouvernement et l’explicite création de monnaie pour financer les déficits effectifs du gouvernement peuvent établir une atmosphère favorable à l’action irresponsable des gouvernements et à l’inflation. Le principe d’un budget équilibré pourrait ne pas être suffisamment fort pour contrer ces tendances. Ce danger pourrait bien être plus grand pour cette proposition que pour d’autres, cependant d’une certaine manière il est commun à la plupart des propositions pour mitiger les fluctuations cycliques. Cela ne peut être empêché vraisemblablement qu’en s’engageant dans une direction totalement différente, c’est-à-dire, vers une monnaie entièrement métallique, l’élimination de tout contrôle gouvernemental, et le re-couronnement du principe du budget effectif en équilibre. … Une proposition telle que la présente, qui ne s’occupe pas de la politique immédiate mais de réforme structurelle ne doit pas être précipitée vers le public à moins et jusqu’à ce qu’elle ait résisté au test de la critique professionnelle. C’est dans cet esprit que le présent article est publié.

Milton Friedman, A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability in The American Economic Review, juin 1948, vol. 38, n° 3

De ces débats, le public ne saura donc rien, les instincts libéraux anti-étatiques auront prévalu. Pour l’étalon-or, favori de Friedman, il est trop tard, le mythe s’effondre et Hayek le reconnait : « L’étalon-or opérait surtout grâce à l’existence de la conviction généralement partagée qu’être exclu du régime de convertibilité en or était une calamité majeure et une honte nationale.
»
(von Hayek Friedrich August, La Constitution de la liberté, Litec, Paris, 1994 (1960), XXVII+530 p., p. 333). Pour empêcher la communauté de se construire avec sa monnaie, reste d’après Friedman le déficit zéro, la fameuse règle d’or. C’est cette option qui a toujours plus prévalu. Tout l’art de Milton Friedman ayant consisté à faire croire que ce n’est pas l’État qui finance par ses dépenses l’économie, monnaie à partir de laquelle faire crédit, puis retire la monnaie par ses taxes. Mais que c’est le grand, tout-puissant Marché qui se fait crédit en néant, jongle avec ses échéanciers à la perfection, au point qu’il gère même les ponctions de l’État qui taxe pour financer ses dépenses, et prévoit même à l’avance les futures taxes qu’il lui faudra et épargnerait en conséquence dès à présent le montant de ces taxes, anéantissant ainsi toute possibilité de relance budgétaire. Pure fantaisie ! Le crédit n’a jamais pu être à ce point efficace. Déjà dans l’Antiquité, on recourait, par exemple dans le Lévitique, à des années Jubilé annulant toutes les dettes et libérant les esclaves. Plus récemment, la crise des subprimes ou celles des dettes européennes que les techniques avancées de notations, titrisation, banque centrale, etc. qui devaient faire monter les subprimes jusqu’au ciel ou au moins permettre un atterrissage en douceur n’ont été qu’une chimère de plus. Si la sphère financière augmente plus rapidement que la sphère réelle, c’est tout simplement parce qu’elle fait du Ponzi pour éviter le défaut.

Mais qu’importe le réel ! Starve the beast ! comme disent les libéraux. C’est-à-dire mettez l’État en faillite pour le réduire (jusqu’à élimination ?). Milton Friedman, encore lui, fut l’un des principaux avocats de variantes de la règle d’or aux États-Unis. De manière intéressante, il préférait limiter le pourcentage de PIB des taxes du trésor plutôt que son déficit. Il en savait plus long quant à la nécessité du déficit public que la plupart des loups qui hurlaient avec lui. Effectivement, si on prend le cas de la France, elle n’a jamais pu éviter le déficit public depuis l’abandon de l’étalon-or. Il en va de même chez la plupart des pays du monde, ou chez le monde lui-même pris globalement. Il faut d’abord que l’émetteur de la monnaie la dépense avant que de pouvoir la reprendre ; il faut que le Trésor public dépense d’abord ce qu’il va taxer, sinon c’est qu’il fait face à de la contrefaçon.

Une fois cela fait, l’État est dans un rapport masochiste envers ses sadiques conseillers libéraux : ces derniers lui fixe un objectif irréaliste, puis le blâme pour ne pas y parvenir, ainsi que pour les effets récessifs qu’il cause en essayant. Encore dernièrement, l’Organisation Internationale du Travail a appelé à la relance pour préserver améliorer l’emploi. Les libéraux ignoreront impitoyablement ces avertissements, car le primat du marché à leurs yeux implique ces sacrifices. De peur d’y toucher, ils ont choisi le chômage il y a bien longtemps :

En matière politique, on est en voie de revenir sur l’idée que le chômage est plus grave que l’inflation. M. Tanaka vient de tomber au Japon à cause de l’inflation. La même chose est arrivée un peu plus tôt à M. Heath en Grande-Bretagne, toujours à cause de l’inflation. Les hommes politiques vont finir par se rendre compte que l’inflation n’est pas le moyen de se maintenir au pouvoir. Lorsqu’on en sera vraiment convaincu et que la majorité de la population en sera consciente, nous pourrons arrêter le désastre et sortir de cette ronde infernale. Nous arrêterons l’inflation, nous remettrons le gouvernement à sa place et nous rétablirons l’ordre qui veut que les citoyens soient maîtres du gouvernement, et non l’inverse.

FRIEDMAN Milton, Inflation et systèmes monétaires, Calamann-Lévy, Paris, 1985 (1974), 380 p., p. 63

Qu’importe que l’inflation puisse avoir des causes très différentes, et ne pas être d’origine monétaire contrairement à ce que prétendait Friedman (ce peut être un choc par réduction de l’offre, comme lors des chocs pétroliers). Qu’importe que les déficits ne soient pas nécessairement générateurs d’inflation comme le montre par exemple la comparaison entre les années 1970 et ces dernières années (la période à plus faibles déficits des années 1970 a connu une plus forte inflation). Qu’importe comment la réalité fonctionne pourvu que le dogme du Marché soit intact.

D’où les catastrophes récurrentes. Tant que le bon rapport de causalité n’est pas compris, on reste prisonnier des libéraux : aussitôt qu’on veut faire de la relance, les libéraux traite les impétrants d’irresponsables qui vont mettre le pays en faillite. Alors il faut attendre la récession et ses souffrances pour qu’on se réautorise (un peu) à faire du déficit. Et on recommence ainsi, en brisant chaque reprise dans l’espoir de réduire l’endettement public, fallacieusement assimilé à une dette privée alors qu’elle est celle de l’émetteur de la monnaie ! Une dette factice donc. Aux États-Unis, les périodes de réduction substantielle de la dette (plus du quart) ont systématiquement précédé chacune des six dépressions économiques de leur histoire économique.

On tombe très facilement et très naïvement dans ce piège libéral : l’esprit humain appréhende ce qu’il ne connait pas par analogie avec ce qu’il connait et qui lui ressemble. Ici le budget de l’émetteur de la monnaie avec le sien. Celui qui souhaite une économie pleinement financée mais ne comprend pas ce piège idéologique se retrouve, confronté à la concurrence impitoyable pour ce qui reste de monnaie imposée par les libéraux, à demander à son bourreau de faire durer le supplice un peu plus. Voici une dernière citation, d’un Nobel d’économie, pour aider à méditer ces questions :

Je pense qu’il y a un élément de vérité dans l’opinion que la superstition assurant que le budget doit être équilibré en permanence, une fois éventée, enlève une des sécurités que toute société doit avoir contre les dépenses hors contrôle. Il doit y avoir une discipline dans l’allocation des ressources ou vous aurez un chaos anarchique et inefficace. Et une des fonctions d’une religion ancienne manière était d’effrayer les gens avec ce qui pourrait être vus comme des mythes afin de se comporter de la manière qu’une civilisation à long terme requiert. […] Maintenant j’en viens à croire que, si je puis paraphraser, apprenez la vérité et la vérité aidera à vous rendre libre et peut-être même efficient.

Paul Samuelson in Blaug Mark, John Maynard Keynes : Life, Ideas, Legacy, St. Martin’s Press, New York, 1990, 95 p., p. 63– 64

2 Commentaires

Classé dans Général

Nouvelles directions dans la théorie monétaire : Un entretien avec Marc Lavoie (1ère partie)

Marc Lavoie est professeur au Département de Science Économique de l’Université d’Ottawa. Il est l’auteur de nombreux livre d’économie post-kéynésienne. Son dernier ouvrage « Monetary Economics » écrit avec feu Wynne Gogley, est maintenant disponible en version broché sur Amazon.

Entrevue conduite par Philip Pilkington.

Philip Pilkington : Monetary Economics prend très délibérément ses distances contre le paradigme néoclassique et en même temps se propose l’ambitieux objectif de produire des modèles concis et cohérents. Aussi, commençons par le commencement : Pourquoi vous et Godley avez ressenti le besoin de vous séparer aussi implacablement du paradigme néoclassique ? Que vous en arracher de manière aussi intransigeante comme proclamée dans l’introduction de votre livre me suggère que vous et Godley l’avez trouvé déficient au niveau le plus fondamental. Pourriez-vous expliquer pourquoi il en est ainsi ?

Marc Lavoie : Tout d’abord je dois souligner que Monetary Economics était au départ un projet initié par mon co-auteur Wynne Godley au début des années 1990. Déjà dans un document publié en 1993, et par là-même écrit beaucoup plus tôt, Wynne avait annoncé la préparation d’une monographie substantielle, en collaboration avec un collègue de Cambridge. Mais bien que Wynne Godley parvint à écrire des documents de travail pour son projet de livre, il n’avait écrit qu’un brouillon plutôt squelettique du livre lui-même quand je l’ai rencontré pour la première fois à la fin de 1999. Aussi doit-il être clair que l’esprit de ce livre vient de Wynne, et qu’on pourrait dire que son corps vient de moi !

Ayant traité d’économie concrètement, par sa position au Trésor britannique jusqu’en 1970, Wynne fut convaincu que la science macroéconomique dominante n’avait tout simplement aucun sens, que ce soit le monétarisme ou le modèle keynésien standard IS/LM d’alors ; en fait il ne pouvait pas comprendre qu’une personne raisonnable, avant tout bourrage de crâne par des cours de science économique dominante, pouvait accorder la moindre crédibilité aux manuels et aux sophistiqués modèles de l’économie orthodoxe. Aussi est-il clair que Wynne souhaitait se séparer de la science économique néoclassique, et recommencer de zéro, ce qu’il fit dans une certaine mesure déjà lorsque Wynne et son collègue Francis Cripps écrivirent un livre profondément original publié en 1983, Macroeconomics. Ce livre fut écrit parce que Wynne devint convaincu que les keynésiens de toutes sortes perdaient leur guerre contre Milton Friedman et les monétaristes, parce que les keynésiens ne savient répondre que des réponses très alambiquées à des questions aussi simples que : « D’où vient l’argent ? Où va-t-il ? Comment le flux des revenus s’organisent avec la masse de monnaie ? Comment une nouvelle production est financée ? »

Notre livre Monetary Economics essaie également de fournir des réponses adéquates à ces questions. Nous nous sommes tourmentés pendant longtemps entre essayer d’engager un dialogue constructif avec nos collègues orthodoxes et d’autre part cibler un public non-orthodoxe, ou peut-être essayer d’atteindre les deux buts. À la fin, nous conclûmes qu’il était très difficile de plaire aux deux publics [NdT : Ô que oui.], et nous avons choisis de nous focaliser sur un public hétérodoxe. Dans tous les cas, j’ai passé l’essentiel de ma carrière académique à développer des vues alternatives et des modèles alternatifs de science économique — ce qui est maintenant appelé science économique hétérodoxe ; c’est la littérature que nous connaissons le mieux. Aussi nous avons fait de notre livre une contribution formelle à cette littérature plus spécifiquement comme contribution à la pensée économique post-keynésienne.

PP : Je sais que c’est une question un peu vague, mais qu’est-ce que vous et Wynne sentez être les plus fondamentales faiblesses de la théorie néoclassique/monétariste ? Dans votre livre vous magnifiez beaucoup le dynamisme et le changement, était-ce un point majeur de divorce avec l’orthodoxie ?

ML : Eh bien, c’est une question plutôt vaste ! Les critiques de l’école néoclassique, et du monétarisme de Friedman, ont écrit des douzaines de livres et des centaines de pages sur ce sujet. Pour commencer, je suppose que Wynne s’opposait aux explications basiques de l’inflation par excès de demande, où l’excès de création monétaire génère une demande globale excessive et ainsi de l’inflation. Wynne pensait que la demande de monnaie est endogène [NdT : ici, on parle d’abord de la monnaie de crédit, et non de la monnaie souveraine, l’endogénéité de la monnaie est aussi appelée passivité du crédit.], entraînée par les nécessités de l’économie, principalement par le temps pris par le processus de production, qui implique des productions intermédiaires et des produits encore invendus, dont la production doit être financée à crédit. Wynne rejetait également l’explication orthodoxe de l’inflation parce que son travail sur la théorie de la fixation des prix le conduisit à croire que les prix étaient fondés sur le coût unitaire normal, avec aucune relation claire entre une plus forte production et ce prix unitaire normal, ni entre l’augmentation de la production et un enchérissement. Ainsi toute relation qui pourrait être trouvée entre les prix et la monnaie était probablement due à une causalité inversée. En effet, Wynne n’a jamais cru au concept du taux naturel de chômage, le NAIRU [NdT : cf le très complet L’épouvantable NAIRU est toujours d’actualité], ou la courbe de Phillips associée ; et les plus sophistiquées analyses et méta-analyses économétriques lui ont donné raison.

La causalité inversée affecte également le lien entre l’investissement et l’épargne : pour les keynésiens, l’investissement induit l’épargne, alors que dans l’optique néoclassique, l’épargne permet l’investissement. L’importance de trouver la causalité correcte est claire de nos jours : un auteur vraiment néoclassique arguerait que les ménages doivent épargner plus pour fournir aux entreprises les fonds nécessaires pour qu’elles investissent ; mais si les ménages réduisent leurs dépenses de consommation, les entreprises vendront moins, pourquoi voudraient-elles investir plus ? La macroéconomie néoclassique est essentiellement centrée sur l’offre ; c’est pour nous une faiblesse fondamentale : les économies capitalistes, le plus souvent, sont menées par la demande. Elles souffrent le plus souvent d’un manque de demande effective, non d’un manque de capacité ou un un manque de force de travail. Ainsi nous nous focalisons principalement sur les variables qui déterminent la demande globale. J’avais l’habitude de penser que seules les économies avancées avaient des capacités sous-utilisées ; mais ensuite j’ai lu un livre de 1983 par Lance Taylor, montrant les caractéristiques particulières des économies moins développées et comment elles devaient être modélisées : il défendait aussi l’hypothèse de capacités sous-utilisées !

Il est également vrai comme vous le pointez que dans notre livre nous soulignons la transition depuis la position de départ vers le nouvel équilibre — c’est-à-dire que nous allons au-delà des équilibres statiques comparés, au-delà de la comparaison entre l’état de départ et l’état d’arrivé du modèle. En partie, c’est parce que les résultats à court-terme peuvent être à l’opposé de l’impact à long-terme. Un exemple : dans un de nos modèles sophistiqués, le désir des ménages d’emprunter un plus grand pourcentage de leur revenu personnel a un impact favorable sur la consommation et le PIB à court-terme, mais ça a un impact négatif sur ces deux variables à long-terme. Nous faisons cela avec des simulations ; mais bien sûr, avec des mathématiques suffisamment attrayantes, vous pouvez également le montrer avec de l’algèbre, si le modèle n’est pas excessivement complexifié.

PP : C’est une réponse impressionnament succincte à une question très générale.

Je suppose puisque nous allons aborder cette question tôt ou tard, que le moment est pourquoi pas venu de le demander puisque vous le soulever. Vous venez de dire que vous et Godley utilisez, en fait, quand même la notion d’équilibre dans votre livre. Mais je crois comprendre que vous l’utilisez d’une manière différente de celle de la théorie néoclassique. J’en ai compris que votre version de l’équilibre ne doit pas être située dans la tradition walrasienne. Peut-être pouvez-vous expliquer comment vous et Godley utilisez la notion d’équilibre dans votre livre et comment cela contraste-t-il avec l’usage néoclassique/walrasien ?

ML : Dans la tradition néoclassique, le mécanisme d’équilibrage opère à travers les prix relatifs, par la loi de l’offre et de la demande. Les prix sont supposés refléter la rareté. Mais depuis la controverse des deux Cambridge, nous savons que ça n’est pas nécessairement le cas, et nous savons depuis le milieu des années 1970 et la découverte des conditions de Sonneschein-Mantel-Debreu que les plus sophistiqués modèles d’équilibre général walrasien ne peuvent démontrer l’accomplissement de l’équilibre par les changements de prix, ce qui signifie que les changements de prix ne peuvent pas en général remettre la demande en phase avec l’offre. En effet, comme tout le monde a pu le constater avec les récentes bulles du marché des actions et de l’immobilier, les prix en hausse dans les marchés financiers, où on aurait pu penser que la loi de l’offre et de la demande s’appliqueraient, peuvent générer des quantités demandées accrues – pas réduites.

Aussi cette manière de penser doit être abandonnée. Dans la tradition de Cambridge, les prix reflètent le coût unitaire, ou plus précisément le coût unitaire normal, c’est-à-dire les coûts unitaires estimés en opérant dans des circonstances normales (à des taux normaux d’utilisation des capacités à des ratios ciblés inventaires/ventes). Où se situera le taux de profit – la différence entre le prix et le coût unitaire normal – n’est pas facile à estimer, mais plusieurs post-keynésiens expliquent que c’est une fonction du taux de croissance des ventes de l’industrie. Ainsi les prix – sauf peut-être sur les marchés financiers et certains marchés de matières premières – ne cherchent pas à égaliser l’offre et la demande. Les prix sont au contraire le moyen d’obtenir des profits suffisants pour l’expansion. Les variations de la demande de production sont absorbées par les fluctuations dans les quantités ou les taux d’utilisation des capacités, comme il était argumenté par Keynes et les keynésiens.

L’autre mécanisme d’ajustement souligné par Wynne Godley sont les fluctuations des inventaires. Les stocks des inventaires fonctionnent comme des tampons qui absorbent les fluctuations de demande ou dans la production. Lorsque la demande diminue, une hausse de l’inventaire prend le relai, et non une baisse des prix. Une des notions clés que nous essayons de magnifier dans notre livre est que tous les secteurs incorporent un tampon. Dans le cas des entreprises, les inventaires sont des tampons évident. Du côté financier, la contrepartie aux fluctuations (non-désirées) du tampon sont le fluctuations des lignes de crédit contractées par les entreprises. C’est l’existence de ces tampons qui rend l’économie relativement stable.

Pour des gens comme nous, le solde de monnaie sur nos comptes courants bancaires sont notre principal tampon. Les fluctuations de notre revenu ou de nos dépenses de consommation. Dans le cas des banques, le principal tampon est le portefeuille d’actifs sûrs et liquides dont ils disposent, et qui peuvent être acquis ou vendus. Au niveau des banques individuelles, la gestion actif-passif agirait comme un tampon. Dans le cas d’un gouvernement, leur tampon est la quantité de titres du Trésor qu’ils ont émis. Dans le cas de la banque centrale, leur tampon est le montant de dette gouvernementale qu’elles détiennent (en Amérique du nord) ou le montant d’avances qu’elles donnent au système bancaire (en Europe continentale). Dans l’eurosystème, le tampon sont les soldes Target 2 crédités ou débités à la Banque Centrale Européenne, dont tout le monde parle tant à présent. L’équilibre, en un sens beaucoup plus faible que ne le comprendraient les néoclassiques, est achevé grâce à ces tampons. Les agents économiques réagissent ensuite plus ou moins fortement aux variations de ces tampons ou dans la mesure ou ces tampons sont éloignés de possibles objectifs. Un équilibre est atteint lorsque l’objectif de tampon est accompli.

PP : Je suppose que ce vers quoi je m’avance est un peu plus fondamental maintenant. Mon sentiment – et je pense que ce fut montré dans un très célèbre article de Spiro Latsis étudiant d’Imre Lakatos – est que la pensée économique néoclassique ne laisse pas de place significative aux agences. Tout le monde fait ce qu’il est supposé faire dans ce modèle. Vous voyez, vous êtes supposé consommer selon votre utilité marginale et vous êtes supposé investir selon la productivité marginale. Mais ces modèles de vous et Godley sont ouverts, n’est-ce pas ? Je crois que c’est cela qui m’intéresse. C’est le fait que vous avez construit des modèles cohérents qui demeurent néanmoins ouverts et ne reposent pas sur une sorte de, eh bien, « métaphysique », comme Robinson l’aurait appelé… Peut-être pourriez-vous en dire quelques mots ?

ML : Il y a en effet une distinction à la mode chez les méthodologistes en économie, entre les systèmes ouverts et fermés, avec l’argument que les systèmes ouverts laissent de la place pour les agences, alors que les modèles à systèmes fermés non. Je ne me sens pas à l’aise avec cette distinction. Si j’étais économiste néoclassique, j’argumenterais que les résultats accomplis par un modèle basé sur l’utilité marginale dépendent des éléments inclus dans la fonction d’utilité ; et certaines personnes pourraient dire que nos modèles comptablement cohérents [stock-flow consistent] sont, par construction, des modèles fermés. Je me sens plus à l’aise face à l’argument  que nos modèles comptablement cohérents sont des systèmes d’ensemble, qui peuvent être ajustés pour prendre en compte différents cadres institutionnels, et qui sont fondés sur des hypothèses réalistes, avec des variables qui sont liées à des choses réelles.

En un sens, je suis d’accord avec ce que vous avez dit : l’investissement ne dépend pas de la productivité du capital ; il dépend des ventes, des taux d’utilisation des capacités, de la rentabilité, de l’apparition de nouveaux produits, et d’autres éléments, dont l’optimisme des entrepreneurs.

PP : En fait, cela m’amène à une citation de Geoff Harcourt que vous mettez dans l’introduction de votre livre. Vous citez Harcourt en disant que les anciens post-keynésiens, comme Joan Robinson, ont essayé de regarder l’économie en la segmentant et en en examinant chacune des parties séparément. Harcourt poursuit en disant que c’est cette approche que Robinson et d’autres ont estimée être un échec. Vous venez justement de dire que vos modèles dans votre livre sont des « systèmes d’ensemble ». Est-ce alors la solution aux problèmes soulevés par des approches post-keynésiennes ? Si c’est le cas, pourriez-vous esquisser les différences entre les deux approches ?

ML : Oui, je dirai que l’approche par système d’ensemble pourrait être la plus importante contribution de notre livre à la littérature post-keynésienne, et possiblement à la science économique en général. J’ai argué en quelques occasions que le Saint Graal de la pensée macroéconomique est d’intégrer l’analyse du côté réel de l’économie (production, revenu, emploi, investissement, etc.) avec le côté monétaire (crédit, dette, actifs financiers, le financement de l’activité, la conduite des banques et des autres institutions).

Lorsque j’étais étudiant en troisième cycle à Paris, tous mes enseignants parlaient de l’intégration de la sphère monétaire dans l’économie réelle ; toutefois personne ne savait comment s’y prendre. Redécouvrir les travaux de Wynne Godley en 1996, en particulier son document de travail de 1996 au Levy Institute où cette intégration était accomplie fut une vraie révélation pour moi, et je me souviens raconter à mon collègue de toujours Mario Seccareccia alors, que c’était ce que nous aurions dû faire. Dans les chapitres les plus sophistiqués Wynne et moi analysons le flux de production et de revenu, nous lions cela avec le flux de crédit et de création monétaire surgissant du secteur bancaire, et nous lions cela au stock de capital, au stock de richesse financière et au stock de dette des ménages, entreprises et gouvernement.

Au contraire, Joan Robinson, dans son livre de 1956 The Accumulation of Capital, que je considère être l’un des plus formidables livres jamais écrits, se concentre sur la production et la technologie dans les deux premiers tiers du livre, et ne discute la monnaie et le crédit que lors des derniers chapitres (que personne ou presque ne lit, étant épuisé par la lecture des analyses complexes du choix technologique des chapitres précédents). Les deux ne sont pas intégrés. La plupart des post-keynésiens firent de même, traitant séparément de la production et de la distribution du revenu dans certains documents, et traitant de la monnaie endogène et les taux d’intérêt de l’autre. Effectivement, Wynne me disait souvent combien il regrettait que Nicholas Kaldor ne prit jamais le temps ou ne trouva jamais le temps de mettre ensemble, en une synthèse, toutes ses théories.

Maintenant, je ne déclare pas qu’on devrait toujours poursuivre une analyse à l’échelle de l’ensemble du système, ou que tout le monde devrait faire des analyses comptablement cohérentes. Mais certainement certains d’entre nous doivent s’y coller pour avoir la vision d’ensemble. Dans tous les cas, je dois souligner que d’autres auteurs dans le passé ont accompli d’une manière ou d’une autre cette approche à l’échelle de l’ensemble du système de l’économie post-keynésienne, en particulier Peter Skott (1989) et Alfred Eichner (1989) dans leurs livres. Plus récemment, Peter Flaschel et ses différents coauteurs ont écrit plusieurs livres animant cette approche d’ensemble, bien qu’ils reposent trop sur des hypothèses néoclassiques à mon goût, et Peter Skott revisite ses travaux précédents en faisant à nouveau une analyse d’ensemble.

PP : En fait, vous avez mentionné l’approche endogène de la monnaie. Concentrons-nous sur cela pour l’instant. Comme vous le savez il y a eu quelques controverses sur les blogs à propos de cette théorie. J’ai trouvé qu’une part effroyable du débat entre néoclassiques et post-keynésiens – du moins lorsqu’on en arrive à la théorie monétaire – est habituellement fondé sur l’adhésion ou non à la théorie endogène de la monnaie. Je ne vous demanderai pas les détails de la théorie parce qu’elle est déjà articulée suffisamment souvent sur la toile, mais pourquoi pensez-vous que les néoclassiques lui sont si hostiles ? Et pourquoi est-ce si important pour votre cadre théorique ?

ML : Ici je ne peux dire mieux que ce qu’Alain Parguez, un professeur remplaçant à Paris quand j’y étais arrivé étudiant en troisième cycle, a professé depuis toujours : les économistes néoclassiques se fondent sur le concept de rareté. Sans le concept de rareté, il n’y a aucune pensée économique néoclassique. En rendant le stock de monnaie exogène, le concept de rareté est recouvré, même lorsqu’on discute de création monétaire. Cela rend la théorisation possible pour les économistes orthodoxes. Ainsi il y a deux sortes d’économistes néoclassiques.

Premièrement, il y a ceux qui argumentent toujours conformément aux manuels scolaires, qu’il y a une quantité donnée de monnaie là, fermement liée au montant des réserves déterminé par une banque centrale responsable ; ils sont ceux que Basil Moore a appelé les « verticalistes », et ils ont clairement perdu le contact avec la réalité. Deuxièmement, il y a des auteurs néoclassiques qui reconnaissent que le processus de création monétaire dans les systèmes financiers modernes rend le stock de monnaie endogène, mais qui voudraient que la banque centrale se conduise d’une telle façon que le stock de monnaie serait exogène à nouveau. Une variante de la seconde vue est d’argumenter qu’il existe un taux d’intérêt naturel unique, déterminé par les forces côté offre de la productivité et de l’épargne, et que la banque centrale devrait définir son objectif de taux d’intérêt de telle manière que le taux d’intérêt effectif soit égal au taux d’intérêt naturel. Il n’y a aucune alternative pour une banque centrale autre qu’évaluer le taux naturel d’intérêt et d’agir en fonction.

Au contraire, les post-keynésiens expliquent que soit le taux naturel d’intérêt n’existe pas, soit qu’il y en a une multiplicité. Avec vos mots, on peut dire que l’optique post-keynésienne est qu’une banque centrale a de la place pour les agences. J’expliquerai une fois encore que la demande agrégée importe et aura un impact sur la production potentielle, de manière à ce que le principe de rareté ne s’applique pas, même à long terme, et qu’ainsi le taux naturel d’intérêt n’est pas une construction utile, pas plus utile que le concept de taux naturel de chômage. Là maintenant, au milieu d’une crise, quel est le taux naturel ?!

PP : Intéressant. L’idée que la banque centrale doit fixer son taux d’intérêt en fonction du taux naturel m’a toujours frappé comme étant quelque part entre la divination et le mysticisme. Qu’importe, continuons avec la monnaie pour le moment. Dans le livre que vous et Godley écrivez que vous voulez « rendre à la monnaie ses attributs naturels ». Pourriez-vous expliquer ce que vous entendez par là et en quoi est-ce important ?

ML : Eh bien, comme dit précédemment, la version du manuel scolaire de la science économique néoclassique et même les modèles orthodoxes sophistiqués partent du principe que la monnaie est fixe et exogène. Notre vision est que la monnaie est un tampon.

Comme dit précédemment, les variations dans le revenu et les dépenses de consommation des ménages seront absorbées par les fluctuations des soldes de notre compte en banque ; on pourrait argumenter que ces fluctuations des soldes en monnaie des ménages seront exactement compensés par des fluctuations inverses des comptes en banques des entreprises ; mais il est également possible que les entreprises endettées auprès des banques utiliseront le procédé de ventes supplémentaires ou inattendues pour réduire leur soldes de passif auprès des banques, et ainsi ces fluctuations mèneront effectivement mèneront effectivement à des fluctuations dans le stock de monnaie. Aussi ce que nous professons est que la banque centrale ne peut pas contrôler le stock de monnaie, tandis qu’elle peut agir pour contrôler une gamme de taux d’intérêt.

Plus encore, parce que nous magnifions la cohérence comptable, nous soulignons le fait que la monnaie comme actif doit avoir une contrepartie au passif, quelque chose qui est difficile à maintenir si vous supposez que le stock de monnaie est une variable exogène.

Article original sur Naked Capitalism, traduit par mes soins. Vous pouvez trouver l’essentiel du système d’ensemble de Wynne Godley, un précurseur du néochartalisme, dans 4. Le commerce extérieur. Voici le lien vers la deuxième partie.

7 Commentaires

Classé dans Compléments d'enquête

Ça commence à venir

Depuis toujours, les néochartalistes expliquent la nocivité de l’austérité, et ils sont les seuls à comprendre vraiment pourquoi, car eux seuls comprennent que c’est la dépense gouvernementale qui crée la monnaie souveraine au sens strict, et que la taxer ne fait que la détruire (cf par exemple les travaux de Kelton disciple de Wray, ou encore cette réflexion « de bon sens » sur l’inutilité des surplus budgétaires). Nous l’expliquons par les nécessités comptables des soldes sectoriels, et c’est un point de vue qui a été longuement élaboré dans toute la littérature néochartaliste, par exemple dans ce billet du professeur Mitchell.

Mais non, nos « élites » sont beaucoup plus futées que cela et savent comment retirer de l’argent du privé sans le mener à la récession. Comment ? Mystère, ils sont peu diserts et ne jettent guère que quelques pistes. Mais ils sont catégoriques, à l’instar de notre ex-ministre (de l’économie,) des finances (et de l’industrie) et présentement directrice du FMI Christine Lagarde :

[L’austérité permet de] rétablir la confiance et remettre l’économie sur le chemin de la croissance et de l’emploi

C’est la vieille théorie de l’équivalence ricardienne : prétendument, parce que l’État « doit se financer », il lui faudrait taxer à l’avenir pour rembourser les emprunts présents, et les citoyens anticipant ces futures taxes, ils thésauriseraient à l’avance pour payer ce montant à rembourser par l’État, annulant tout effet de relance budgétaire. Un vrai conte de fée (ou de sorcière).
Qui sont donc ces néochartalistes qui prétendent depuis le début que ce « remède » est à l’économie, ce que la saignée moyenâgeuse est à la médecine ? Des avant-gardistes visionnaires :

Ainsi, au deuxième trimestre, l’économie de la zone euro a enregistré sa plus forte contraction depuis trois ans. L’activité globale n’a cessé de s’y replier depuis le mois de septembre 2011 – à l’exception d’une légère progression au mois de janvier -, et la contraction s’est fortement accélérée au cours du deuxième trimestre. Le taux de repli moyen de l’activité globale pour le 2e trimestre affiche en effet son plus haut niveau depuis trois ans.

L’Allemagne n’est pas épargnée

Les néochartalistes prédisaient depuis toujours une récession, les autres le plus souvent se tâtaient et attendaient des signaux toujours plus évidents pour se prononcer, et nos élites restaient entêtées dans l’austérité. Nous voilà une énième fois fixés. Bonne nouvelle, ça fait progresser le débat qui, tout comme il fait son trou aux États-Unis, a déjà largement convaincu la base, plus pragmatique, et remontent les filières universitaires, comme ici :

La perspective d’une dégradation de leur note [dont l’importance est toute relative] paralyse les dirigeants européens en mal d’audace économique et qui voient en la surenchère des plans de rigueur, associés à une déréglementation sociale, leur seule planche de salut économique.
Le contentement immédiat des marchés prime sur toute stratégie de croissance à moyen ou long terme, et la sauvegarde du capital confiance que les agences de notation fondent en tel ou tel État membre de la zone euro les pousse à fermer les yeux sur les risques économiques et politiques, non moins réels, d’une restriction budgétaire accompagnée d’une déréglementation du marché du travail.
Dans un contexte où une récession chasse l’autre avant même que la croissance ait pu repartir, les enseignements de la crise de 2008 semblent oubliés. La surenchère des plans d’austérité en a rapidement éclipsé une autre : celle de l’automne 2008 où les chefs d’État et de gouvernement de la zone euro se répandaient en déclarations de bonne volonté sur les thèmes de la régulation des marchés financiers.
[…]
Devant l’échec de l’austérité européenne, l’Europe souhaiterait enfin s’engager sur les chemins de la croissance. Cependant, elle semble vouloir faire le choix d’une relance par la politique de l’offre [par opposition à la demande : on peut supposer que l’activité manque parce qu’on n’offre pas de la produire, ou alors parce qu’on en demande pas à l’acheter, parce qu’on rechigne à travailler, ou parce qu’on n’a pas l’argent pour la payer. L’opposition entre les deux est stérile : toutes deux peuvent être vraies tour à tour voire simultanément], fondé sur ces postulats que l’assainissement comptable de l’État et que la déréglementation du marché du travail sont les conditions sine qua non à la reprise d’une croissance durable.
Or la récession qui gagne l’Espagne et le Royaume-Uni montre que ces postulats ne fonctionnent pas. La précarité ne peut pas garantir une croissance forte. La rigueur est incompatible avec le redémarrage de l’activité économique.

Petit à petit, on reparcourt le cheminement intellectuel qui avait amené à Keynes et sa relance budgétaire (contrairement aux désastreux plans façon Lagarde de Laval, et surtout de Brüning celui qui a propulsé Hitler au pouvoir), puis de Abba Lerner qui comprit que le déficit qui renfloue le privé pendant la récession est le même que celui qui finance la croissance lorsque le privé retrouve ses couleurs. L’auteur précédemment cité n’en est pas encore là et il ajoute :

Naturellement, la réduction des déficits budgétaires à moyen terme est indispensable. Les États ne peuvent conserver indéfiniment des taux d’endettement élevés au point que la charge de la dette se hisse parmi leurs premiers postes de dépenses budgétaires. Mais la réduction des déficits ne peut être mise en œuvre efficacement que dans un contexte de croissance solide et stable.

Alors, Michal Kalecki, et même Milton Friedman comprenaient la nécessité du déficit suivant librement les besoins de l’économie, plutôt qu’une analogie complètement hors de propos avec un budget de ménage. Bref, comprendre le chartalisme, qu’un émetteur de la monnaie ne fonctionne pas comme un utilisateur de cette monnaie, chose qu’Adam Smith avait comprise en passant, bien qu’il n’ait pas été suivi sur ce point.

C’est fou ce qu’on apprend vite ! Voici un passage à méditer de Keynes sur la manie de l’austérité chez l’élite :

Dans l’Économie Ricardienne, qui est à la base de tout ce qui a été enseigné depuis plus d’un siècle, l’idée qu’on a le droit de négliger la fonction de la demande globale est fondamentale. À vrai dire, la thèse de Ricardo que la demande effective* ne peut être insuffisante avait vivement été combattue par Malthus, mais sans succès. Car faute d’expliquer (si ce n’est par les faits d’observation courante) comment et pourquoi la demande effective pouvait être insuffisante, Malthus n’est pas parvenu à fournir une thèse capable de remplacer celle qu’il attaquait ; et Ricardo conquit l’Angleterre aussi complètement que la Sainte Inquisition avait conquis l’Espagne. Non seulement sa théorie fut acceptée par la Cité, les hommes d’État et l’Université, mais toute controverse s’arrêta, l’autre conception tomba dans l’oubli le plus complet et cessa même d’être discutée. La grande énigme de la demande effective, à laquelle Malthus s’était attaqué, disparut de la littérature économique. On ne la trouve même pas mentionnée une seule fois dans toute l’œuvre de Marshall, d’Edgeworth et du professeur Pigou, qui ont donné à la théorie classique sa forme la plus accomplie. Elle n’a pu survivre qu’à la dérobée, sous le manteau et dans la pénombre de Karl Marx, de Silvio Gesell et du Major Douglas.
Une victoire aussi décisive que celle de Ricardo a quelque chose de singulier et de mystérieux. Elle ne peut s’expliquer que par un ensemble de sympathies entre sa doctrine et le milieu où elle a été lancée. Le fait qu’elle aboutissait à des conclusions tout à fait différentes de celles qu’attendait le public profane ajoutait, semble-t-il, à son prestige intellectuel. Que son enseignement, appliqué aux faits, fût austère et souvent désagréable lui conférait de la grandeur morale. Qu’elle fût apte à supporter une superstructure logique, vaste et cohérente, lui donnait de l’éclat. Qu’elle présentât beaucoup d’injustices sociales et de cruautés apparentes comme des incidents inévitables dans la marche du progrès, et les efforts destinés à modifier cet état de choses comme de nature à faire en définitive plus de mal que de bien, la recommandait à l’autorité. Qu’elle fournît certaines justifications aux libres activités du capitalisme individuel, lui valait l’appui des forces sociales dominantes groupées derrière l’autorité.
Jusqu’à une date récente la doctrine elle-même n’a jamais été contestée par les économistes orthodoxes, mais son inaptitude remarquable à servir à la prédiction scientifique a fini par diminuer grandement le prestige de ses adeptes. Car depuis Malthus les économistes professionnels paraissent avoir été insensibles au désaccord entre les conclusions de leur théorie et les faits d’observation. Le public au contraire n’a pas manqué de relever ce désaccord et c’est ce qui explique sa répugnance croissante à accorder aux économistes le tribut de respect qu’il alloue aux autres catégories de savants dont les conclusions théoriques sont confirmées par l’expérience, chaque fois qu’elles sont appliquées aux faits.
Quant au fameux optimisme de la théorie économique traditionnelle, optimisme en raison duquel on a fini par considérer les économistes comme des Candide, qui, ayant abandonné le monde pour cultiver leur jardin, enseignent que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles pourvu qu’on le laisse aller tout seul, il a pour origine, selon nous, la méconnaissance de l’obstacle qui peut être opposé à la prospérité par l’insuffisance de la demande effective. Dans une société qui fonctionnerait conformément aux postulats classiques, il y aurait évidemment une tendance naturelle à un emploi optimum des ressources productives. Il se peut que la théorie classique décrive la manière dont nous aimerions que notre économie se comportât. Mais supposer qu’elle se comporte réellement ainsi, c’est supposer toutes les difficultés résolues.

KEYNES John Maynard, théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, Petite Bibliothèque Payot, Paris, 1979 (1936), 382 p., p. 56-57

9 Commentaires

Classé dans En vrac

Assouplissement quantitatif et inflation

Par le passé, je me suis contenté de mentionner que les assouplissements quantitatifs (quantitative easing en anglais) étaient inefficaces et qu’ils ne causaient « pas d’inflation notable, encore moins à faire rougir les années 1970 ». J’ai écrit vrai, mais assez vague, et j’aimerai que mes lecteurs comprennent mieux l’effet sur l’inflation causé par les assouplissements quantitatifs.

Voici un graphique illustrant plus précisément les effets sur les prix du passage des réserves excessives déposées par les banques à la Federal Reserve de 2 milliards de dollars en août 2008 à la bagatelle de 1 500 milliards de dollars environ à partir d’avril 2011 (maintenu jusqu’en avril 2012, la fin actuelle de la série de donnée). Le PIB américain est de 15 000 milliards de dollars en 2011 ; ces réserves excédentaires représentent donc 10 % du PIB. Pour rappel, le PIB est l’ensemble de la production d’un pays (consommation, plus formation brute de capital fixe, plus exportations nettes). De quoi faire bouger ce PIB, semble-t-il.

Introduisons le petit graphique sur lequel j’ai déchaîné mes neurones

Taux directeur de la Federal Reserve (rouge, %)
Indice des Prix à la Consommation américaine (bleu, % de croissance annuelle)
IPC américaine hors énergie et alimentation (orange, % de croissance annuelle)
Réserves excédentaires des banques chez la Fed (vert, milliards de dollars)

Tout d’abord, on a confirmation que l’inflation (bleu et orange) est restée aux alentours de 2,5~3 %, et ce malgré une impressionnante remontée en sortie de crise des subprimes, précédée d’une toute aussi impressionnante chute dans la déflation au cœur de cette crise .

Mais il y a plus intéressant. En bleu figure l’inflation générale. En orange figure l’inflation générale exceptée celle de la nourriture et de l’énergie. Bien que cette courbe orange inclut d’autres matières premières hautement spéculatives comme les métaux, à commencer par l’or, on peut voir l’effet de la financiarisation, de la spéculation, dans les beaucoup plus fortes variations de la courbe bleu par rapport à la courbe orange. En effet, les financiers ont investi les marchés des matières premières avec d’autant plus de détermination que celui de l’immobilier leur est devenu inhospitalier. Souvenez-vous, juste avant la crise sur le marché du pétrole, le baril de brent s’échangeait à 145 dollars en juillet 2008, puis, lorsque les banques eurent besoin d’argent pour éponger les pertes très mal anticipées des subprimes, le baril chuta à 36 dollars fin 2008 ! Les banques ont recommencé, et pas seulement sur le pétrole.

Or, cette reprise de l’inflation n’est pas du tout une reprise économique, saine et durable. J’avais très rapidement illustré par deux citations qu’en n’alimentant en monnaie que les seules banques, on transformait l’économie réelle en serve pour dettes. Faire payer plus cher et sans raison les produits de première nécessité est une variante sur ce thème : simplement parce que les particuliers n’ont pas sur ces marchés le pouvoir commercial des financiers, ils s’acquittent d’un surprix qui permet à ces financiers d’engranger de mirifiques bonus, bonus qui ne ruisselleront que faiblement dans leur consommation avant tout tournée vers le luxe. Ce système ne peut tenir qu’aussi longtemps que les particuliers eux-mêmes tiennent le coup, c’est-à-dire parviennent à préserver (voire augmenter) leur volume d’activité économique sur lesquelles les financiers prélèvent leurs gabelles nouvelles. Comme on peut le voir en toute fin de graphique, avec le retour progressif à la récession de l’économie mondial, la courbe bleue rejoint inexorablement la courbe orange : les financiers ne parviennent pas à extorquer des prix en hausse toujours plus forte que le reste de l’économie, ils s’effondrent avec la branche sur laquelle ils sont assis et qu’ils scient obstinément. Mais pourquoi se priveraient-ils ? Puisqu’ils sont juteusement rémunérés en cas de succès, et sauvés en cas d’échec. L’assouplissement quantitatif, c’est la garantie que s’il n’y a plus d’argent parce que la spéculation a raté, il y a immédiatement une nouvelle tournée. Mais à crédit, il faut la faire fructifier.

À cause de ce changement de contexte, les taux d’intérêt de la Fed n’ont plus de prise sur le niveau des prix : De 1980 à septembre 2008, la corrélation entre les taux directeurs de la Fed et de le niveau des prix est de 0,75, c’est-à-dire que les deux suivent très largement les mêmes évolutions. D’octobre 2008 à avril 2012, la même corrélation chute à -0,03, c’est-à-dire que les deux évolutions n’ont quasiment plus aucun rapport. Le sauvetage des banques et de l’économie par les déficits publics sont concomitants, et on observe un coefficient de corrélation maximal — +0,93~0,95 ! — à partir de novembre/décembre 2008 jusqu’à avril 2012 entre les réserves excédentaires et les niveaux des prix, tant général qu’excluant l’alimentaire et l’énergie. En revanche, sitôt la panique passée, et les mauvais réflexes revenant en force (c’est-à-dire la manie de l’austérité), les coefficients chutent : de juin 2011 à avril 2012, ils enfoncent tous les planchers, à -0,72 pour celui entre les réserves excédentaires et le niveau des prix, et -0,79 entre entre ces réserves et l’IPC hors alimentaire et énergie. Une corrélation isolée ne vaut pas preuve de rapport de causalité entre deux série : un cas isolé peut être un simple hasard, et c’est la cas ici, sinon, . Pour savoir quels sont les rapports entre les réserves et le crédits donc le volume d’activité, voire les travaux beaucoup plus fouillés de la Fed ou ceux de la BRI qui toutes deux concluent qu’elles sont passives et suivent au contraire les possibilités de crédit : en clair, lorsque les financiers peuvent endetter l’activité économique, ils le font et se débrouillent toujours pour les réserves, mais lorsque l’activité économique n’est plus assez fiable, les réserves n’y changent rien et le crédit se tarit.

Qu’en est-il non pas du niveau des prix ou des réserves, mais de leurs croissances respectives ? Si on regarde non comment la monnaie injectée structure l’économie, mais comment elle regonfle sur le coup l’économie réelle avant de se perdre dans les livres de comptes Ponzi de la finance si éloignés du réel ? Chaque injection ayant sur l’économie réelle l’empreinte d’un souvenir sur la mémoire du poisson rouge…

Bien que les réserves ne créent pas de crédit, elles assurent aux banques qu’elles pourront solder leur paris les plus risqués en leur fournissant un matelas pour amortir l’éventuelle échec du pari, et ça, ça se voit bien dans les coefficients, jusqu’en avril 2012 : le coefficient entre la croissance annuelle des réserves d’une part et l’inflation générale (spéculative incluse) annuelle d’autre part devient positive à 0,52 lorsque débute l’année 2010 et que les injections de réserves sont moins massives (croissance à « seulement » deux chiffres), il monte jusqu’à 0,9 en fin d’année et ne quitte plus cet étiage (courbes verte et bleue qui se suivent après la dernière colonne grise). Il ne quitte plus cet étiage jusqu’en avril 2012 ! Voilà l’économie relancée semble-t-il. Le coefficient entre la croissance annuelle des réserves excédentaires et l’économie hors énergie et alimentation, c’est-à-dire hors pans entiers de la spéculation la plus effrénée, se maintient à 0,9 pendant l’année 2010, mais devient définitivement négatif dès avril 2011, chute jusqu’à -0,9 dès juin et ne remonte pas au dessus de -0,4 ensuite : dès 2011, les injections de réserves ne remontent pas les prix de l’économie réelle. Autrement dit, les financiers profitent de la manne de Bernanke pour spéculer et assurer leurs arrières, mais financer une économie de plus en plus risquée à cause de l’austérité et avec un chance faible de gain piteux, très peu pour eux d’autant plus qu’elle paie ses matières premières et son énergie plus chères. L’assouplissement quantitatif ne sauve que les banquiers.

En conclusion d’un de mes premiers billets sur les assouplissements quantitatifs, je concluais par deux citations montrant qu’à défaut d’un effondrement véritable du système monétaire, ces actions aboutissent à généraliser le servage pour dette à l’exception des quelques uns fournissant le luxe de la caste des banquiers, détenteurs de la création monétaire de droit libéral si ce n’est divin. Cette première conclusion me sera très utile lorsque je publierai la seconde partie d’Une intox à jet continu, car les méandres du fonctionnement actuel de l’euro sont particulièrement alambiqués.

PS : J’ai toujours hésité à mettre des graphiques, des coefficients de corrélations, et autres joujoux technicistes dans mes billets, et j’ai peur de m’être un peu emporté ici. Merci de m’écrire votre sentiment en commentaire.

7 Commentaires

Classé dans Compléments d'enquête

Austérité fiscale – la dernière généralisation fallacieuse

Traduction par mes soins de Fiscal Austerity – the newest fallacy of composition de William Mitchell, professeur d’économie à l’Université de Newcastle en Australie.

Les origines de la macroéconomie remontent à la reconnaissance que l’approche de la science économique dominante, quant à l’agrégation, fut éviscérée par le concept de Généralisation Fallacieuse (« Fallacy of Composition »), erreur de logique survenant en « inférant qu’une propriété est vraie pour l’ensemble par le fait qu’elle est vraie pour tout ou partie des éléments de l’ensemble ». Ainsi la généralisation fallacieuse se réfère aux situations où des actions logiques individuellement deviennent irrationnelles collectivement. Cette erreur est des plus communes dans les raisonnements des macroéconomistes dominants et est utile pour saper leurs propositions politiques. L’actuel passage en force de l’austérité à travers le monde est un énième exemple flagrant de ce type de raisonnement faussé. Le fait même que l’austérité est promue à grande échelle générera les conditions de son échec comme stratégie de croissance. Nous n’apprenons jamais vraiment.

Les origines de cette erreur logique reposent dans le développement historique de la science économique dominante. Elle s’occupait largement de la microéoconomie et commençait ses raisonnements a priori dans la perspective d’un individu atome. Le consommateur seul ou l’entreprise seule. Je n’irai pas ici dans les détails, mais ce corpus théorique rencontra vite de graves difficultés avec le dénommé Problème d’Agrégation (Aggregation Problem).

Ainsi, pour affirmer des choses sur l’industrie, les marchés ou l’économie dans son ensemble, l’école dominante devait agréger leurs analyses individualistes. Bien sûr cela s’avéra impossible en utilisant n’importe quelle base rationnelle et ainsi ils maquillèrent le problème et supposèrent un « ménage représentatif » comme étant le côté de la demande d’un marché spécifique et une « entreprise représentative » comme étant le côté offre. Ensemble, ils vendent et achètent un « produit composé ».

Le maquillage intervient parce que ce tour de passe-passe transpose les principes applicables aux individus jusqu’au composé ou agrégé.

Avant les années 1930, il n’y avait pas de discipline séparée appelée macroéconomie. La théorie dominante – elle l’est encore aujourd’hui – considérait la macroéconomie comme étant l’agrégat des individus. Donc l’entreprise et le ménage représentatifs étaient ainsi simplement devenus plus gros mais les principes comportementaux qui étaient utilisés pour l’analyse étaient ceux appliqués au niveau individuel.

Par là-même, toute l’économie est perçue comme étant simplement comme une entreprise ou un ménage seul. Il s’ensuit que des changements de comportements ou d’environnements qui peuvent bénéficier à l’individu ou à l’entreprise sont automatiquement proclamés profitables à l’économie dans son ensemble.

L’erreur fondamentale de raisonnement qui survient lorsqu’on essaie d’appliquer au niveau macro une logique qui pourrait fonctionner au niveau micro est appelé généralisation fallacieuse. Les économistes néoclassiques ( précurseurs des néolibéraux contemporains) ne comprenaient pas le piège de la généralisation fallacieuse et exhortaient à réduire les dépenses publiques et les salaires au plus fort de la Grande Dépression.

Keynes mena le combat contre l’école dominante en exposant plusieurs généralisations fallacieuses. Bien que ces erreurs abondent dans l’école macroéconomique dominante, il y en a deux particulièrement fameuses dans la pensée macroéconomique : a) le paradoxe de l’épargne ; et b) la résolution du chômage par réduction des salaires.

Lors du premier semestre d’un cours décent de macroéconomie, les étudiants apprennent le paradoxe de l’épargne – où une vertu individuelle peut devenir un vice public. Lorsque les consommateurs essaient en masse d’épargner plus et que rien ne remplace la consommation perdue, tout le monde souffre parce que le revenu national chute (puisque le niveau de production réagit à la baisse de la consommation) et le chômage monte.

Le paradoxe de l’épargne nous dit que ce qui s’applique au niveau microéconomique  (la capacité d’accroître son épargne si on est suffisamment discipliné) ne s’applique pas au niveau macro (si tout le monde épargne de la demande globale, alors, on réduit la production et les revenus sauf intervention du gouvernement). L’économie plongerait même en récession.

En définitive, les revenus chuteraient et les individus seraient empêchés d’accroître leur épargne au total (parce que l’épargne est en fonction du revenu). Ce qui fonctionne pour l’un ne fonctionnera pas pour tous. C’est cela que l’école dominante occulte.

La causalité reflète la compréhension basique que la production et le revenu sont fonctions de la dépense globale (demande) et des ajustements dans la seconde enclenchent des changements dans les premiers. Il est même possible que l’épargne totale diminue en termes absolus lorsque tous les individus essaient d’épargner plus parce que les ajustements par les revenus sont très brutaux.

Keynes et d’autres considérèrent que les généralisations fallacieuses tel le paradoxe de l’épargne donnent un excellent argument pour considérer a priori l’étude de la macroéconomie comme discipline séparée. Comme écrit précédemment, jusqu’alors, les néoclassiques (l’école dominante moderne) a ignoré les caractéristiques particulières de la macroéconomie qui requéraient qu’elle soit étudiée séparément.

Ils supposèrent qu’on pouvait simplement empiler les relations microéconomiques (l’individu ajoute à un segment du marché qui ajoute à l’industrie qui ajoute à l’économie). Ainsi l’entreprise, le consommateur, ou l’industrie représentatif affichait le même comportement et les mêmes contraintes que les sous-éléments individuels. Mais Keynes et d’autres démontrèrent que l’école dominante n’avait pas de théorie de l’agrégation parce qu’elle ne pouvait pas résoudre ces problèmes de généralisations fallacieuses.

Comme elle supposait simplement que ce qui était vrai pour un individu serait vrai pour tous les individus. Cela amena les opposants à l’école dominante à souligner les plus importantes généralisations fallacieuses de la pensée dominante – leurs tentatives de passer du particulier au général échouèrent en raison des différentes contraintes que l’analyse de niveau macroéconomique appelle.

Paul Krugman l’a saisi de cette manière dans son blog du New York Times Comment les consommateurs capitulent :

… un des points culminants du semestre, si vous êtes un enseignant en introduction à la macroéconomie, survient lorsque vous expliquez comment la vertu individuelle peut être le vice public, comment les tentatives par les consommateurs de faire la bonne chose en épargnant plus peut appauvrir tout le monde. La clé est que si les consommateurs réduisent leur dépense, et que rien ne vient la remplacer, l’économie glissera dans la récession, réduisant le revenu de tous. En fait, le revenu des consommateurs peut même baisser plus que leur dépense, de manière à ce que leurs tentatives d’épargner plus se retournent contre eux – une possibilité connue par le nom de paradoxe de l’épargne.

L’expression paradoxe de l’épargne s’invita dans la nomenclature pendant la Grande Dépression lorsque Keynes et d’autres virent ce problème particulier donner un bon argument pour que le gouvernement dépense un déficit public afin de remplacer la consommation perdue lorsque le secteur non-gouvernemental cherche à accroître son épargne.

Là réside le rôle crucial des déficits budgétaires – financer le désir privé d’épargne. Par conséquent, l’économie nationale peut produire un certain volume de biens et de services à tout moment si elle emploie toutes les ressources disponibles (c’est-à-dire un chômage inférieur à 2 % et pas de sous-emploi). Cette production génère un revenu qui peut être dépensé ou épargné.

Si le secteur privé désire épargner, par exemple, 10 pour 100 $ qu’il reçoit alors ces 10 $ sont perdus pour l’ensemble des dépenses. Si rien d’autres n’advient, des stocks invendus surgiront et les entreprises commenceront à licencier des employés parce que le niveau de production est trop élevé relativement à cette demande. Les entreprises projettent la demande attendue et prennent leurs décisions de production sur ce qu’elles pensent pouvoir vendre dans les périodes à venir.

Le déclin de la croissance économique réduit alors le revenu national qui à son tour réduit l’épargne, étant donné que le premier est une fonction positive du revenu national total.

Mais si l’économie veut se maintenir au plein emploi, toute la production doit être vendue. Sur ce vient le gouvernement. C’est le seul secteur qui peut par une dépense nette de 10 $ pour chaque 100 $ venir combler le « manque de dépense » occasionné par l’épargne. Toute la production est vendue et les entreprises sont heureuses de retenir l’emploi à des niveaux créant cette production. Ce système est ce que les économistes appellent un « équilibre de plein emploi ».

Cependant, notez ce qui est arrivé. La dépense nette par le gouvernement (le déficit) ratifie les décisions d’épargne du secteur privé. Le déficit budgétaire maintient la demande globale assurant le plein emploi et le revenu national en résultant génère le niveau d’épargne désiré. Ainsi le déficit budgétaire finance l’épargne privée quotidiennement.

Il n’y a donc pas de problème particulier pour l’économie lorsque les ménages veulent accroître leur épargne. La solution ne repose pas sur une rapide reprise de l’investissement privé, bien qu’une accélération de la formation de capital améliorerait le rythme de la reprise. Aussi longtemps que le secteur gouvernemental « finance » ce comportement d’augmentation de l’épargne de la part des ménages, la croissance économique peut se poursuivre et le paradoxe de l’épargne peut être compensé. La dépense nette en hausse favorise la croissance des revenus et de l’emploi, qui se combinent pour générer le capacité d’épargne désirée par les ménages. Gagnant-gagnant.

En connaissant l’importance de la généralisation fallacieuse dans la macroéconomie dominante de l’époque, elle encaissa un coup terrible pour sa crédibilité. Comme notre mémoire est courte. Comment ces idées dominantes qui furent discréditées si méticuleusement à l’époque ont été capables de se réaffirmer comme le discours dominant est une autre histoire (aux profondeurs abyssales).

L’autre généralisation fallacieuse majeure concerne la solution de l’école dominante contre le chômage. La macroéconomie a émergé de l’échec de la science macroéconomique dominante à conceptualiser des problèmes à l’échelle de l’économie entière – en particulier, le problème du chômage de masse. Cf mon billet – What causes mass unemployment? – pour en savoir plus à ce sujet.

Marx l’avait déjà compris et vous voudrez peut-être lire la Théorie du Surplus de la valeur où il discute du problème de la réalisation lorsqu’il y a du chômage. À mes yeux, Marx fut le premier à réellement comprendre la notion de demande effective – dans sa distinction entre la demande notionnelle pour un bien (un désir) et la demande effective (celle qui est accompagnée d’argent).

Cette distinction, bien sûr, était la base des travaux de Keynes et des débats subséquents dans les années 1960 lorsque Clower et Axel Leijonhufvud ont démoli les tentatives de l’école dominante de saper la contribution de Keynes en avançant une compréhension monétaire sophistiquée de sa Théorie Générale.

Le fait est qu’avant cela l’école dominante échouait à comprendre ce qui arrive à un individu n’arrivera pas à tous les individus s’ils tentent la même chose. En terme de solution au chômage, elle croyait qu’une entreprise pouvait réduire ses coûts en abaissant les salaires de ses employés. Cependant ils échouèrent à voir que si toutes les entreprises font la même chose, la dépense totale chuterait brutalement et l’emploi aussi. Une fois encore, essayer de raisonner au niveau du système sur la base de l’expérience individuelle échoue le plus souvent.

Les salaires sont à la fois un coût et un revenu. L’école dominante ignore le côté revenu de la négociation salariale. Le problème technique vient de la trompeuse supposition que l’offre agrégée et la demande agrégée sont mutuellement indépendantes. C’est une présupposition standard de la science économique dominante et elle est clairement fausse.

Le chômage de masse apparaît lorsqu’il n’y a pas assez d’emplois et d’heures de travail générés par l’économie pour pleinement employer toute la population désireuse de travailler. Et la raison en est qu’il y a une insuffisante dépense agrégée dont la dépense nette gouvernementale est l’une des sources.

La réponse dominante erronée au chômage persistant qui obère la plupart des économies depuis les trois dernières décennies est d’invoquer des mesures du côté de l’offre – réduction des salaires, des tests d’activité plus stricts pour bénéficier des allocations de solidarité, des programmes sans fin de formation. Mais cette approche politique, qui a dominé la période néo-libérale et reflète leur focalisation sur l’individuel, est une proie facile pour le problème de la généralisation fallacieuse.

Ils méprennent un échec systémique pour un échec individuel. Vous ne pouvez pas chercher des emplois qui ne sont pas là. La principale raison faussant l’approche par le côté de l’offre est qu’elle échoue à reconnaître que le chômage se lève lorsqu’il n’y a pas assez d’emplois créés pour satisfaire les préférences de l’offre volontaire de travail. Les recherches sont claires : brasser les gens à travers des programmes d’entraînement déconnectés de l’environnement du travail salarié est un gaspillage de temps et de ressources, et démoralise les victimes de ce procédé – les chômeurs.

Étude de cas : la parabole des 100 chiens et 95 os

Imaginez une petite communauté de 100 chiens. Chaque matin ils vont déterrer des os dans le jardin. Si assez d’os pour tous y sont enterrés alors tous les chiens parviendront à réussir leur quête quelque soit leur niveau de rapidité et de dextérité.

Maintenant imaginez qu’un jour les 100 chiens se mettent à chercher dans le jardin comme d’habitude mais découvrent qu’il n’y a que 95 os enterrés.

Certains limiers particulièrement fins ont déterré deux os comme d’habitude pendant que d’autres n’en déterrent qu’un habituellement. Mais, par construction comptable, il y a au moins 5 chiens qui reviendront sans os à la niche.

Maintenant imaginez que le gouvernement décide que c’est intenable et que ce sont les talents et la motivation des chiens sans os qui sont le problème. Ils ne sont pas assez doués.

Aussi toute une palette de psychologues pour chiens et de dresseurs est appelée pour travailler sur les capacités et les attitudes des chiens sans os. Ces chiens sont évalués et assignés à des agents de suivis. On leur dit que s’ils ne s’entraînent pas ils perdront leur gamelle nocturne que le gouvernement leur donne lorsqu’ils n’ont pas d’os. Ils se sentent découragés.

De toute façon, après que des habiletés à courir et à creuser sont transmises aux chiens sans os, les choses commencent à changer. Chaque jour les 100 chiens vont chercher 95 os, on commence à voir des chiens différents revenir sans os. La file des sans-os semble être remélangée par les programmes d’entraînement.

Toutefois, pour n’importe quel jour, il y a toujours 100 chiens courant sur le jardin et seulement 95 os enterrés là !

Aux États-Unis il y a 90 os pour 100 chiens et en Espagne 80 os pour 100 chiens !
Le fait est que les généralisations fallacieuses pullulent dans les raisonnements de la science macroéconomique dominante et ont conduit à des décisions politiques très malencontreuses par le passé.

Le sophisme du gouvernement bon père de famille

Une autre source majeure d’erreur de raisonnement dans les théories macroéconomiques dominantes qui mène le bal en faveur de l’austérité est l’analogie trompeuse entre un ménage et le budget du gouvernement. J’y ai souvent répondu.

Dans un système à monnaie fiduciaire, un gouvernement souverain n’est jamais contraint par ses revenus parce qu’il dispose du monopole d’émission de la monnaie. Mais les ménages utilisent cette monnaie et sont toujours financièrement contraints. C’est une différence fondamentale.

Mon ami et parfois coauteur Randy Wray a écrit un très intéressant billet l’année dernière intitulé – Teaching the Fallacy of Composition: The Federal Budget Deficit – où il traite de ces problèmes dans le détail.

Il note que l’analogie du budget gouvernemental avec celui d’un ménage « ignore l’impact qu’a le déficit budgétaire sur les autres secteurs de l’économie ». Il utilise l’approche des soldes sectoriels pour montre que :

Au niveau global, la dépense en dollar de chacun des trois secteurs combinés doit être égal au revenu reçu par les trois secteurs combinés. La dépense globale égale le revenu global. Mais il n’y a aucune raison pour qu’un secteur dépense exactement son revenu. Un secteur peut dégager un surplus (dépenser moins que son revenu) aussi longtemps qu’un autre a un déficit (dépenser plus que son revenu).

Et, « si nous avons un secteur étranger à l’équilibre, il n’y a aucun moyen pour que le secteur privé dans son ensemble n’épargne sauf si le gouvernement opère un déficit. Sans déficit gouvernemental, il n’y aurait pas d’épargne privée. Bien sûr, un individu peut dépenser moins que son revenu, mais un autre aura à dépenser plus que son propre revenu ».

Donc la relation dépense/revenu entre les trois secteurs peut être exprimée sous la forme du cadre comptable des soldes sectoriels se contraignant réciproquement.

Cela est très pertinent quant à la manière dont nous pensons à l’actuelle campagne pour l’austérité.

Nous savons que si le secteur gouvernemental essaie d’opérer des surplus lorsqu’il y a un déficit extérieur et que le secteur privé domestique veut épargner, les conséquences en seront mauvaises. La ponction fiscale réduit le pouvoir d’achat, ce qui entame la croissance des revenus et de la production, et ultimement force le secteur privé domestique à diminuer son épargne.

Le seul moyen d’annuler les dégâts survenant de cette ponction fiscale est d’avoir un surplus extérieur (exportations nettes) ajoutant de la dépense à l’économie locale et soutenant la croissance des revenus et le désire d’épargner. C’est la situation norvégienne.

Ainsi nous savons que si le secteur privé domestique désire épargner globalement, agit en conformité et que la nation bénéficie d’un déficit extérieur, alors le seul moyen de soutenir cela est un flux continu de déficits publics. Ils doivent être permanents et dimensionnés pour satisfaire le manque de dépense laissé par les deux autres secteurs.

Plus encore, c’est le seul moyen de réduire le niveau d’endettement du secteur privé lorsque le solde extérieur est en déficit.

Et cela me mène à l’idée que la campagne pour l’austérité est elle-même tombée dans le piège de la généralisation fallacieuse – aussi dévastatrice que les autres qui pullulent à travers la pensée macroéconomique dominante.

L’austérité comme généralisation fallacieuse

Le FMI a promu des stratégies de croissance orientées vers l’exportation dans les pays émergents depuis des années. Parfois fondées sur l’industrie (Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong et Singapour) ou d’autres fois fondées sur les récoltes agricoles ou l’extraction de ressources à l’exportation. Tandis que les premières stratégies d’exportations industrielles des tigres asiatiques (qui précédèrent l’offensive des programmes d’ajustement structurel à partir de la fin des années 1970) furent des succès les recherches montrent très clairement que la plupart des nations pauvres ont régressé avec ces programmes.

Dans le cas du commerce, la généralisation fallacieuse consiste en une contrainte à l’« empilement » quant à la capacité des nations à exporter simultanément des biens sur le marché extérieur – ce qui revient pour la plupart des nations à pénétrer les mêmes marchés.

Le FMI et maintenant les fous de l’austérité invoquent leurs arguments habituels. Premièrement, il n’y a aucune contrainte du côté de la demande parce que le nations riches croîtront suffisamment vite pour supporter le volume accru des importations et éviter les engorgements déprimant les prix des exportations. Deuxièmement, les nations pauvres commenceront à commercer entre elles. Troisièmement, les nations pauvres introduisent continument des techniques de production intensives en capital et feront de la place pour les exportations intensives en main-d’œuvre d’autres nations.

Lorsqu’on lit les nombreuses études sur ce sujet, on découvre qu’en réalité les contraintes par la demande survenant par la concurrence sur les marchés limités à l’exportation sont fortes. Plus encore, les marchés engorgés à l’exportation voient leurs prix continuellement baisser pour les pays moins développés qui ont alors eu à emprunter encore plus de fonds au FMI pour joindre les deux bouts. Dans l’intervalle, ces nations minent leur agriculture de subsistance pour en faire des cultures d’exportations et les gens ont faim.

Mais les plans d’austérité actuels ont quelques similitudes avec la stratégie de développement du FMI, ce qui n’est aucunement une surprise étant donné que le FMI a écrit la récente réponse du G20 endossant les programmes d’austérité.

La magazine The Economist (1er juillet 2010) avait un intéressant article – Austerity alarm – où ils ont écrit que « Les deux camps opposés du débat austérité c. stimulus exagèrent, mais le lobby de l’austérité est plus dangereux ». C’était un retournement pour l’analyse traditionnellement néolibérale qu’on lit dans ce magazine.

The Economist écrit :

… le monde développé semble parti pour un ajustement fiscal collectif pesant 1 % de son PIB annuel total l’année prochaine, la plus grosse contraction budgétaire synchronisée depuis au moins quatre décennies.

Pour les critiques keynésiens le basculement vers l’austérité est une bourde monumentale … [qui] … poussera l’économie mondial dans la dépression. Avec le chômage élevé, une production très en dessous de son potentiel, une dépense privée encore fragile et des taux d’intérêts proches de zéro … le stimulus fiscal demeure un soutien essentiel pour l’économie et des réductions de déficits maintenant appelleraient la stagnation et la déflation.

… les partisans de … l’austérité croient que c’est nécessaire et approprié : la dépense déficitaire ne peut se poursuivre éternellement et en stimulant la confiance des entreprises et des ménages et diminuant la prime de risque sur la dette gouvernementale, une consolidation fiscale bien peut en vérité stimuler la croissance … l’épargne fiscale accroîtra la dépense privée en réduisant l’incertitude quant à la politique d’imposition et à la dette gouvernementales.

Il est clair que les terroristes du déficit ne spécifient jamais comment ils répondraient à cette question : Si le gouvernement prend x pour cent de la dépense globale, qu’est-ce qui les remplacera ? Mais, plus encore, le remplacement doit ajouter plus que ce que le gouvernement ôte pour que la croissance continue.

Mis à part les allusions confuses qu’une sorte d’équivalence ricardienne inversée entrerait en action – ainsi les consommateurs et les entreprises dépenseraient soudainement le liquide qu’ils auraient épargné pour payer les taxes supplémentaires anticipée une fois qu’ils réalisent que les déficits chutent – il n’y a que très peu d’arguments consistants présentés pour étayer le choix de l’austérité. Lisez, je vous prie, mon billet – Pushing the fantasy barrow – pour une discussion sur l’absurdité des arguments de l’équivalence ricardienne de la science macroéconomique dominante.

Dans le Wall Street Journal de la semaine dernière (1er juillet 2010), Thomas Frank a écrit que nous devons Éviter le Piège de l’Austérité (Avoiding the Austerity Trap) :

La réduction du déficit est une obsession malsaine.

Les hausses récentes du déficit fédéral ont fait trembler la classe des experts, mais ne sont pas vraiment mystérieuses. Elles sont, pour la plupart, un produit de la récession, qui a réduit les recettes fiscales, justifié les plans de sauvetages et les mesures de relance, et permis les allocations chômage et autres « stabilisateurs automatiques ».

Réglons la récession et nous réduirons le déficit finalement aussi. Le danger réel est qu’à la place nous décidions de regarder le déficit comme un problème en soi – une question quasi-morale qui doit être résolue indépendamment de la vaste économie – et que nous procédions à l’équilibre du budget nous-mêmes tout droit à nouveau dans l’ornière économique. Pour un aperçu de son fonctionnement, jetez un œil à l’Irlande anciennement prospère, où un régime sévère pour contrôler le déficit public a rendu la récession plus ou moins permanente.

L’austérité serait un choix terrible en ce moment, mais la pulsion gaffeuse démange le clergé politique ces jours-ci. Une raison à cela est que la réduction du déficit est le plus souvent un levier pour autre chose, quelques projets politiques qui doivent demeurer obscurs parce qu’ils sont trop écœurants pour être discutés ouvertement.

La lecture de cet article m’a rappelé la prose sur les déficits stratégiques. C’était une phrase du cru de David Stockman directeur du budget du président Ronald Reagan « pour décrire l’utilité de créer des manques à gagner budgétaires de long-terme pour saper le soutien politique à la dépense gouvernementale » (Source en anglais).

Il y a donc clairement des arrière-pensées politiques sous les appels à l’austérité.

Mais le meilleur argument que les fous présentent habituellement est le commerce extérieur et c’est là que nous rencontrons une autre généralisation fallacieuse dévastatrice. J’ai vu quelques papiers sortis ces mois-ci pour prétendument documenter des cas où l’austérité a conduit à la croissance. Deux pays sont souvent tenus pour exemplaires de cette approche – le Canada et la Suède dans les années 1990.

Dans les deux cas les gouvernements ont réduit leurs dépenses nettes et la croissance apparut les années suivantes. L’article de The Economist note que :

Mais dans la plupart de ces exemples les taux d’intérêt ont chuté ou la monnaie s’est dépréciée. Ces remèdes ne sont pas disponibles actuellement : les taux d’intérêts sont déjà bas et les monnaies des pays riches ne peuvent toutes se déprécier simultanément. Sans ces amortisseurs, l’austérité fiscale ne peut probablement pas stimuler la croissance.

Ainsi bien que le Canada ait pu compenser les réductions de sa dépense publique par l’amélioration du solde extérieur ainsi qu’une compétitivité accrue par des ajustement des taux de changes, cette solutions ne peut pas fonctionner si tous les pays s’engagent dans de l’austérité. Là réside la généralisation fallacieuse.

En ce moment, l’Irlande a montré un sursaut du PIB tiré par la croissance britannique et américaine. Mais ces deux nations ralentissent dorénavant en introduisant des politiques d’austérité que ce soit explicitement ou implicitement par l’expiration des mesures de stimulation.

Ainsi la stratégie de croissance par l’exportation ne peut s’appliquer à toutes les nations qui réduisent leurs demandes domestiques.

Il est également ironique que les interventions fiscales les plus importantes (Chine) ont procuré quelque croissance globale. Et même cette injection de dépense sera probablement réduite l’année prochaine.

Le résultat est que vous obtenez la stratégie politique typique de l’UEM – écorcher l’économie domestique en dégradant les allocations, les salaires et les conditions de travail – et espérer une croissance extérieure. Un pays pourrait s’en sortir ainsi mais pas tous.

La seule manière fiable de prévenir une généralisation fallacieuse comme celle-là est de maintenir un soutien fiscal adéquat par la dépense pendant que le secteur privé réduit son endettement excessif par l’épargne.

Cette stratégie est également la meilleure pour stimuler les exportations parce que la croissance du revenu mondial sera plus forte et que les importations sont en fonction de la croissance du PIB.

Les austérichiens [NdT : mot-valise avec autrichiens, une école ultra-libérale, et austérité] ne sapent pas seulement les droits et le bien-être des citoyens mais sapent également  la source des revenus de l’exportation – la demande agrégée domestique.

Digression : La banque centrale australienne maintient ses taux d’intérêt

Aujourd’hui la Reserve Bank of Australia (RBA) a décidé de maintenir constants ses taux d’intérêt en Australie à 4,5 pour cent. On peut lire le Communiqué pour comprendre pourquoi. En gros, ils deviennent un peu pessimistes quant à l’environnement extérieur.

J’aurais préféré une réduction des taux !

Conclusion

Ce sera tout pour aujourd’hui !

Un peu étourdi, j’avais cru que cet article était tout récent, et ne me suis rendu compte de sa date exacte (6 juillet 2010) qu’après avoir largement entamé la traduction. Je l’ai terminée parce que les prédictions de Mitchell se sont avérées et celles des libéraux se sont effectivement démenties, enfin parce que le débat a largement stagné depuis, d’où ma méprise. Espérons que l’austérité continuera à laisser des déficits supérieurs aux critères de Maastricht, on pourrait alors éviter le pire. Mais pour la zone euro, c’est peu probable.

9 Commentaires

Classé dans En vrac

Encore une prédiction néochartaliste réussie

Suite du feuilleton comique sur les capacités de prédictions respectives de la théorie économique dominante et de la théorie néochartaliste. Juste après la perte du triple A par la France, je prédisais l’absence d’effet notable sur les capacités d’emprunts de la France. Dès le lendemain, l’immense calamité commençait à révéler sa nature de pétard mouillé. On avait répété sur toutes les ondes, et les masses avait finit par le croire, que la perte du triple A était une catastrophe, une sorte de point de non-retour vers la faillite. Il nous était promis une dette toujours plus chère à faire rouler, donc que le franchissement d’un hypothétique seuil d’insolvabilité de l’État serait précipité. Aujourd’hui, quatre mois plus tard donc, voici un petit point d’étape par le Figaro :

La France n’a jamais emprunté à des taux aussi bas
(…) Pas plus que la perspective de l’arrivée de la gauche au pouvoir, la perte du AAA, mi-janvier, aura également été sans impact. Sur les 5 premiers mois de l’année, l’AFT a émis à un taux moyen de 2,25%, contre 2,53% en 2010 et 2,80% en 2011. Avec les adjudications de mercredi, la France a d’ores et déjà réalisé 54% de son programme d’émissions 2012 fixé à 178 milliards d’euros.

Nullement une surprise pour l’observateur attentif, les États-Unis avaient vu les intérêts de leur dette publique s’effondrer, de même que le Royaume-Uni, et le Japon également depuis plus de deux décennies déjà…

Rendement des bons du Trésor du Royaume-Uni à 10 ans

Taux des bons du Trésor japonais

Le plus drôle, c’est que ce qui installe la chute des taux est la crise elle-même ! Soit exactement le contraire de la théorie libérale qui domine les circuits médiatiques.

Pas découragé pour si peu, notre journaliste essaie d’agiter le thermomètre dans tous les sens afin qu’il montre un peu de fièvre (ah, si seulement c’était un thermomètre…) : il tente ainsi de montrer que la course à l’effondrement des taux est mené en tête par l’Allemagne, mais il doit concéder que l’écart se réduit plutôt. Mais quand les marchés cesseront-ils de laisser l’État en paix ? Lorsque l’État commet la bêtise d’interdire la création monétaire, par exemple avec les mécanismes particulièrement alambiqués de la zone euro, comme je dois le décortiquer dans un prochain billet. Mais même là, seuls les pays les plus faibles peuvent être psychologiquement pris en otage, comme je l’avais expliqué en détaillant la perte du triple A américain.

1 commentaire

Classé dans En vrac

Fascinante offensive à outrance

Une des changements que la Première Guerre mondiale est le fort déclin de la doctrine de « l’attaque à outrance », chez les généraux français comme étrangers d’ailleurs. L’offensive à outrance était l’idée simpliste que, face aux développement des mitrailleuses, des artilleries légères, etc., il fallait encore plus d’abnégation, de sacrifices de soldats montant en masse au front pour emporter malgré tout la victoire, « à tout prix ». Le prix d’une guerre courte pensait-on en 1914. Le résultat était une extrême boucherie, pour des changements de fronts le plus souvent dérisoires… Le même esprit prévaut à nouveau en économie, et c’est une fois de plus le libéral de l’école autrichienne Joseph Schumpeter qui nous l’avoue sur la question du commerce extérieur en particulier :

on aurait pu s’attendre à voir ces pays si pauvres en ressources et si riches en possibilités se ruer vers l’entreprise concurrentielle. Cette hypothèse n’aurait été cependant que partiellement justifiée. La pauvreté n’est pas un bon chaland, et les risques normalement associés aux affaires sont grandement accrus là où il faut non seulement attirer, mais créer la richesse d’où la demande est censée procéder. Dans les affaires comme partout ailleurs, la stratégie offensive doit très souvent être complétée d’une stratégie défensive, ce qu’à toutes les époques la plupart des économistes se refusent obstinément à voir.

Schumpeter Joseph Aloïs, Histoire de l’analyse économique : I – L’âge des fondateurs, Gallimard, Paris, 2004 (1954, 1983), XVIII+519 p., p. 214 (Comme mon lecteur régulier a déjà pu s’en rendre compte, je recommande vivement la lecture de son Histoire de l’analyse économique, il est un trésor d’érudition pour qui veut approfondir la pensée économique.)

Ce que Schumpeter écrivait en 1950 — sorte d’auto-critique libérale alors que la Grande Dépression et la guerre était dans tous les esprits et que le keynésianisme avait repris les rênes — est à nouveau vrai aujourd’hui que le libéralisme est revenu au faîte de son influence. Les auteurs néochartalistes sont souvent devenus tels en cessant de se focaliser sur l’offre de travail (ou demande d’emploi) — qui ne serait jamais assez flexible, toujours trop chère, etc. — pour scruter la demande de travail (ou offre d’emploi) comme explication à l’irrésistible marée montante du chômage et de la précarité. Et là, bingo ! (Voir aussi, de Joan Muysken et William Mitchell Full Employment Abandoned : Shifting Sands and Policy Failures) : oui, c’est l’activité qui crée l’activité, mais à condition de mettre l’argent sur la table pour acheter cette activité. La relance par le troc a peu de chance de fonctionner dans nos économies. Voici le graphique traçant en bleu le pourcentage d’entreprises dont la préoccupation première est le nombre de vente et le taux de chômage en noir :

Bleu : Les ventes comme problème le plus prioritaire.
Noir : Taux de chômage
r = 0,88

Pour régler le problème de la demande d’activité (donc demande de travail), le plus simple et le plus efficace consiste à injecter des fonds dans l’économie via les stabilisateurs automatiques pour compléter l’activité générée par le crédit (lui-même ne faisant que démultiplier l’activité des fonds injectés avant…). Une autre solution consiste non pas à augmenter l’activité, mais à se la réserver, c’est la stratégie commerciale dite protectionniste. Bien qu’elle n’élimine pas la nécessité du déficit public, elle la pallie beaucoup ; mieux, elle sélectionne le type d’activité qui prospère sur le territoire beaucoup mieux que ne le fait un simple déficit néochartaliste. Une fois compris que le Trésor (et parfois un peu la banque centrale qui ne cesse de vouloir le supplanter…) ne peut faire défaut malgré lui dans la monnaie qu’il émet, et que l’inflation est supprimée avant tout par les stabilisateurs automatiques plutôt que par le niveau de déficit (il suffit de comparer les déficits publics de la crise actuelle, beaucoup plus importants que ceux des années 1970, pour une inflation bien moindre qu’alors, pour le comprendre.), par le niveau de réserves des banques, parce qu’elle semble financée à crédit, ou par le niveau de la dette… Mais une protection commerciale demeure une excellente solution comme le prouve la recherche historique (et non les modélisations mathématiques arbitraires).

Les libéraux refusent tout cela. Déficits publics, protections commerciales aux frontières, tout.

Seul compte le peu d’argent gagné à « la sueur de son front », ou alors par la rente privée… Pour ceux qui n’en possèdent pas, il serait scandaleux d’accéder au guichet du Trésor public, digne d’accès seulement celui du banquier, scandaleux de cultiver un art de vivre et une qualité de vie à l’abri de frontières semi-perméables, etc. Tout est condamné en bloc comme « repli sur soi », pourtant même le tigre commence par se replier sur lui-même avant de bondir, les meilleurs généraux savaient observer des replis tactiques (Napoléon adorait attirer ainsi les troupes ennemis dans des pièges), etc. et on ne voit aucune raison valable pour que l’économie n’ait pas elle aussi besoin de se refaire avant de repartir de l’avant. Je ne connais aucun guerrier, même le plus redoutable, qui ne distingue un front, du camp d’entraînement et de l’arrière. Pourquoi serait-il scandaleux qu’une partie du marché national soit réservée comme terrain d’entraînement économique national ? Pourquoi serait-il scandaleux que certains ne gagnent leurs revenus qu’en épargnant lentement et prudemment en travaillant pour le Trésor plutôt que de ne gagner qu’à crédit, et à gérer leurs portefeuilles d’actifs mieux que ne le font les banques elles-mêmes ?

Je crois qu’il y a une fascination assez perverse et immature pour l’affrontement, pour le déchaînement des forces, pour cet instant paroxystique où elles sont si visibles. Une fascination aveuglante qui fait croire que seule la force ainsi éprouvée est authentique. Qu’elle seule a droit de cité. Écoutons Pascal Lamy l’un des chantres du libre-échangisme :

La vérité économique c’est que vous allez protéger des emplois… qui sont de moins bonnes qualité… que ceux que vous allez perdre à l’exportation.

C’est un raisonnement simpliste : il n’est pas nécessaire que l’emploi lui-même soit de moins bonne qualité pour qu’il soit ainsi perdu, car il suffit que l’étranger qui nous concurrence le fasse pour un salaire considérablement plus faible. Il suffit de produire le luxe avec la misère pour que tout le raisonnement s’effondre : plus personne ne pourra s’offrir le luxe ainsi produit, puisque toute activité ne sera le labeur que de misérables, et notre belle civilisation de classe moyenne des Trente Glorieuses achèvera de sombrer. Le voici autrement dit par Keynes :

Le XIXe siècle a excessivement étendu le champ d’application de ce qu’on peut appeler, pour faire bref, le critère du résultat financier, au point de mesurer à son aune l’opportunité de toute forme d’action, qu’elle relevât de l’entreprise privée ou de l’action collective. L’existence tout entière semblait la parodie d’un cauchemar de comptable. Au lieu d’utiliser les ressources matérielles et techniques, considérablement accrues, dont on disposait, pour bâtir la cité des merveilles, on construisait des taudis ; et on pensait que c’était bien et opportun, parce que les taudis, selon le critère de l’entreprise privée, « ça paye », alors que bâtir la cité des merveilles eût été une entreprise d’une prodigalité insensée, qui aurait, dans l’idiome imbécile de la finance, « hypothéqué l’avenir » ; bien qu’on ne voie pas en quoi bâtir aujourd’hui de grands et magnifiques édifices pourrait appauvrir l’avenir, à moins d’être obnubilé par de fausses analogies avec des calculs comptables tout à fait hors de propos. Même aujourd’hui, nous passons notre temps — la moitié en pure perte, l’autre, dois-je admettre, avec succès — à essayer de convaincre nos concitoyens que la nation tout entière serait plus riche si l’on utilisait les hommes et les machines inemployés à construire des logements, tellement obscurcis par des calculs trompeurs qu’ils se défient de conclusions qui devraient sembler évidentes, s’ils ne s’en remettaient pas à un système de comptabilité financière en vertu duquel ils se demandent si une telle opération sera « payante ». Nous devons rester pauvres parce que ça ne « paye » pas d’être riche. Nous devons vivre dans des taudis, non pas parce que nous sommes incapables de construire des palaces, mais parce que « nous ne pouvons pas nous le permettre ».

Keynes John Maynard, L’autosuffisance nationale in La pauvreté dans l’abondance, Gallimard, Paris, 2002 (1933), xiii + 290 p., p. 206

Et au cas où on voudrait croire que cela est « dépassé » (selon une stupidité qui me stupéfie encore : les situations peuvent se répéter, se retrouver à travers l’histoire), voici une piqûre de rappel des plus récentes, dont l’auteur écrit suite à l’écœurement (au sens littéral voudrait-on ajouter) qu’il subit par l’envahissante laideur de ce qui est commun, architecture et d’autres arts, de ce qui est devenu le fief du rationalisme libéral :

Que tout soit utile : voici le commandement auquel les esclaves obéissent, libres et heureux.
Que tout soit sec, desséché, simple et pratique. Comme si tout n’était que l’affaire de gens simples et sans façons (encore l’égalitarisme ?…).
Comme si nous étions tous devenus pauvres comme des rats, comme si les moyens dont nous disposons étaient devenus misérables et radins. […]
Ce qui en nous est engourdi, ce n’est pas le « sens esthétique ». C’est la capacité de nous laisser emporter par la sombre lumière du sacré. La lumière sombre et merveilleuse que s’obstine à ne pas voir l’homme qui réduit le monde au manipulable et à l’utilitaire, à l’intelligible et au rationnel, à ce qui exclut toute émotion et tout bouleversement — « ces fantaisies de l’imagination ».

Portella Javier, Les esclaves heureux de la liberté, Traité contemporain de dissidence, David Reinharc, Paris, 2012 (2011), 302 p., p. 41-51

Sur l’utilitarisme, voir également Pourquoi le libéralisme dégénère toujours et sur les liens aux libre-échange voir L’autre dogme libéral. En général, le libéralisme est une idéologie finement axiomatisée, au point que chaque bout de cette idéologie amène mécaniquement tous les autres. Pour sortir du libéralisme, il faut renoncer au primat de la liberté, à partir de là, toutes les recompositions intellectuelles redeviennent possibles, à commencer par celles qui accorde de l’importance à cette liberté, mais une importance secondaire, ou alors premier exæquo.

5 Commentaires

Classé dans Paroles Tenues